Лари Валлах, Текст из архива 11/08/2013
Оригинал на немецком www.monde-diplomatique.de 8.11.2013
Политики от Берлина до Брюсселя встревожены, что из-за NSA-скандала может оказаться в опасности трансатлантическое соглашение о свободной торговле. О том, что должно быть в вожделенном контракте, они говорят не очень охотно. Один взгляд на его предварительный текст позволяет догадываться, о чём европейские граждане не должны узнать преждевременно.
Ещё пятнадцать лет назад крупные компании при переговорах о многосторонних соглашениях по инвестициям (МСИ) пытались спокойно без огласки расширить свою власть в невероятной степени. В то время, проект не удался из-за упорного сопротивления общественности и парламентов. Таким образом, среди прочего, было предотвращено, что отдельные концерны могли бы обеспечить себе такой же правовой статус, как и национальные государства. Это могло бы означать, что компании через суд могли бы требовать от правительств компенсации за "упущенную выгоду" из денег налогоплательщиков.
Но теперь эти планы снова возвращаются на стол, но в гораздо более усиленной формулировке. Официальное название нового проекта является "Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство", сокращенно TTIP. Это трансатлантическое торговое и инвестиционное соглашение должно, также как ранее МСИ, привилегии корпораций и инвесторов обезопасить, и даже расширить их ещё. Таким образом, ЕС и США хотят свои, имеющиеся стандарты в не торгово-политических областях унифицировать. Эта желанная цель "гармонизация" ориентируется, как и ожидалось, на интересы корпораций и инвесторов. Будут их стандарты не соблюдены, могут быть наложены неограниченные по времени торговые санкции. Или это будут обязательные гигантские компенсации компаниям.
Переговоры о таком роде государственного переворота начались в замедленном темпе в июле этого года в Вашингтоне – с заявленным намерением, подписать в течение двух лет соглашение, которое учредит трансатлантическую зону свободной торговли (Transatlantic Free Trade Area, Tafta). Весь TTIP-Тафта-проект напоминает монстра из фильма ужасов, которого ничем невозможно убить. Потому что те преимущества, которые такое "Экономическое НАТО" предоставит компаниям, будут иметь обязательную силу, долговечны и практически необратимы, потому что каждое положение может быть изменено только с согласия всех стран, подписавших его.
Экономическая НАТО с безграничными полномочиями
Так как глобально оперирующие корпорации США стремятся к похожему соглашению о партнерстве в тихоокеанском регионе (Trans-Pacific Partnership oder TPP), мы будем двигаться к системе, которая цементирует и юридически закрепляет верховенство самых мощных капиталистических групп над большинством стран мира. Тогда также и другие государства будут вынуждены причалить к TTIP или TPP. Они вынуждены будут в торговле с США и ЕС действовать в рамках установленных ими правил.
Избиратели в США, которые поверили в обещанные президентом Обамой "достоверные перемены", частично подавлены, частично в ярости. Ибо то, что он им, как образец для мировой экономики на уровне 21 века, хочет продать, сводится к тому, что социальные улучшения, достигнутые движениями 20-го века, в значительной степени сведены на нет.
Переговоры по TTIP-Тафта-проекту происходят за закрытыми дверями. Это гарантирует, что за пределами замкнутого круга "Торговых политиков" никто преждевременно не заметит, что на самом деле поставлено на карту.[1] С другой стороны, 600 официальных советников корпораций имеют привилегированный доступ к документам и лицам, принимающим решения. Проект текста не опубликован, общественность и средства массовой информации остаются снаружи, пока окончательное соглашение не подписано и не скреплено печатью.
Ушедший в отставку в июне, министр торговли США Рон Кирк в мае 2012 года в приступе честности объяснил, почему необходима такая секретность: в одном раннем случае проект для всеобъемлющего торгового соглашения был опубликован, и поэтому он в конечном итоге потерпел поражение.( 2) Кирк имел ввиду первую попытку Североамериканского соглашения о свободной торговле НАФТА, текст которого был размещен в 2001 году на сайте правительства. Сенатор-демократ Элизабет Уоррен сказал об этом: бумага, которая должна избегать общественности, вообще не имеет права быть подписанной[3].
Для секретности, имеется простая причина. Такое соглашение обяжет национальные правительства, вплоть до уровня коммунальных органов власти, приспособить свою текущую и будущую внутреннюю политику к всеобъемлющим правилам. В этом соглашении закреплены выторгованные на дипломатическом уровне стандарты законов, которые по желанию концернов затрагивают также многие не относящиеся к торговле сферы: например, о безопасности и маркировке пищевых продуктов, пределы химических и токсичных загрязнений, здравоохранение и цены на лекарства, право на неприкосновенность частной жизни в интернете, энергоснабжение и культурные "услуги", патенты и авторские права, использование земельных и природных ресурсов, право возможности работы для иммигрантов, государственные закупки, и многое другое.
Страны-участницы соглашения должны обеспечить, чтобы "их законы, правила и административные процедуры" соответствовали согласованным в договоре стандартам. В случае сомнения, они будут к этому принуждены: При какие-либо нарушениях соглашения, соответствующее государство обязано будет подвергнуть себя процедуре урегулирования споров, после чего непокорная страна может быть предметом торговых санкций.
То, что это не является преувеличением, можно видеть на примере других торговых соглашений с привлекательной этикеткой "свободная торговля": 2012г. ВТО запретила Соединённым Штатам этикетки для консервов с пометкой, которая гарантирует защиту дельфинов или указывает место происхождения мясных продуктов. И ЕС проиграл ВТО в конфликте по поводу генетически модифицированных продуктов питания. И должен по решению ВТО платить десятки миллионов евро штрафа, потому что он запрещает гормоны роста для откорма животных на мясо.
Если TTIP-Тафта-проект будет осуществлён, любой инвестор, который занимается в одной из стран-участниц, может взять под обстрел любые "не относящиеся к торговле" положения – точно так, как это было предусмотрено в неудавшемся МАИ 1998.
Уже одно это делает TTIP-проект угрозой совершенно новых измерений. И поскольку для любого последующего изменения договора требуется согласие всех сторон, подписавших его, реакционное содержание соглашения после его подписания станет больше неуязвимым через демократические механизмы контроля, такие как выборы, политические кампании и общественные протесты.
Политически взрывоопасна, роль арбитража, который должен предоставить возможность отдельным концернам на равных выступать против государства. Будут организованы трехглавые апелляционные суды под руководством Всемирного банка и ООН и смогут предписывать выплаты государственных компенсаций, если они установят, что политика или определённые меры правительства умаляют "ожидаемые будущие прибыли" компаний. Этот арбитражный режим подтверждает, что права компаний должны быть поставлены на более высокий уровень, чем суверенитет государств. Это санкционировало бы компании тянуть правительства США или стран ЕС на внесудебный трибунал. И даже с простым аргументом, что политика здравоохранения или финансовая, окружающей среды или прочие политики этого правительства ущемляют права инвесторов.
Эта система крайнего преимущества корпоративных интересов, которая в случае МАИ-соглашения все же не прошла, с тех пор была зафиксирована в нескольких "соглашениях о свободной торговле" Соединенных Штатов. Благодаря чему, более 400 млн. долларов налогоплательщиков уплыло компаниям, которые обжаловали запреты токсичных веществ, правила лицензирования, законы по охране вод или использования лесов и другие "препятствия инвестициям". [4] На рассмотрении в этих трибуналах в настоящее время находятся судебные иски от компаний на сумму 14 миллиардов, которые касаются допуска лекарств, ответственности за ущерб окружающей среде или законодательства по охране климата или энергетики.
TTIP-Тафта-проект этим инструментом угроз даст инвесторам совершенно новый радиус действия против государств. Потому что тогда тысячи компаний, которые делают бизнес в США, как и в ЕС, возьмут на прицел всевозможные государственные законы по защите интересов общества. 3300 ЕС компаний имеют более чем 24 000 филиалов в США, каждый из которых за свой интерес инвестора может подать в суд на государство. И наоборот, на ЕС может накатиться волна исков инвесторов со стороны 50 800 дочерних компаний, которые поддерживают 14 400 американских компаний в странах Европейского Союза. В общей сложности 75 000 с обеих сторон зарегистрированных компаний способны подорвать политическую систему, на которую граждане полагались до сих пор.
Система урегулирования споров между инвесторами и государством (Investor-state dispute settlement, ISDS) была якобы изобретена в отношении развивающихся стран, не имеющих надежной правовой системы. То есть, инвесторы должны были иметь возможность обеспечения компенсаций от туземного государства в случае экспроприации их заводов, шахт и плантаций. Но США и ЕС ни в коем случае не являются слаборазвитыми регионами. И у них есть судебные системы, которые являются одними из самых стабильных в мире, также о недостатке защиты прав собственности не может быть и речи. Если режим ISDS всплывает в соглашении между США и ЕС, это явный признак того, что дело не в лучшей защите для инвесторов, но во власти компаний.
Права инвесторов выше национальных законов
Арбитражные суды, которые своими решениями могут отменить правительственные меры и государственные законы, состоят из трех юристов, которые обычно работают для частного сектора.[5] Многие из них, как правило, в их нормальной трудовой жизни являются юристами компаний, подающих иски против правительств. Эксклюзивный клуб "судей" таких международных арбитражных судов доминируют 15 юридических фирм, которые занимались 55 процентами всех прошлых жалоб инвесторов против государства. Возможность обжалования их решений не существует.
"Права инвесторов", которые иностранные компании по запланированному TTIP-Тафта – Договору могут оспаривать против государственных мер, определены расплывчато и в то же время очень широко. Предыдущие арбитражные суды интерпретировали эти права, как правило, гораздо более щедро, чем они были предоставлены отечественным компаниям в рамках национального законодательства. При этом они постулировали право на широко охватывающую защиту доверия, которое в конечном счете означает: Что государственная правовая база не может быть изменена после сделанных инвестиций.
Юридически защищёно было также право на компенсацию за "косвенную экспроприацию": соответственно чему государство должно платить, если его новые правила снижают стоимость инвестиций – даже если эти правила в равной степени относятся к отечественным и зарубежным фирмам. Эта гарантия будет распространяться на новые правила покупки земли, природных ресурсов, источников энергии, фабрик и других инвестиционных объектов.
С помощью такого привилегированного положения в предыдущих соглашениях, иностранные инвесторы уже востребовали в различных случаях компенсацию за их "косвенную экспроприацию", относительно к стандартам охраны здоровья и безопасности потребительских товаров, законов об охране окружающей среды, и землепользования, решений по тендерам государственных проектов, мероприятий по охране климата – и энергетической политике, законов по охране вод или ограничений добычи ресурсов.
Вот некоторые примеры: Повышение египетской минимальной заработной платы и перуанских законов по контролю токсичных выбросов в настоящее время оспариваются компаниями в США и ЕС, со ссылкой на их льготы инвесторам. ( 6) Другие компании подают жалобы, со ссылкой на соглашение НАФТА против гарантированных цен на накопление возобновляемой энергии и против моратория на фрекинг. Табачный гигант Филлип Моррис затеял арбитражный процесс против прогрессивных законов по борьбе с курением в Уругвае и Австралии, после того, как не удалось добиться отмены этих законов в национальных судах. Также, американская фармацевтическая компания Ели Лилли, ссылаясь на НАФТА-соглашение, подала в суд на Канаду за лицензирование медикаментов в соответствии с их собственными критериями (чтобы по возможности сделать лекарства доступными для всех людей. И шведский энергетическая концерн Vattenfall пытается выбить компенсации в миллиардных размерах от Германии из-за ограничительных правил для угольных электростанций и постепенный вывод из эксплуатации атомных электростанций(см. статью на стр. 14).
При назначенных арбитражными судами выплатах иностранным корпорациям, речь может идти о невероятно огромных суммах; в одном из недавних случаев это было больше 2-х миллиардов долларов.[7] Даже если правительства выиграют, они часто вынуждены нести судебные расходы, которые в среднем составляют около 8-ми миллионов долларов. И без того, они часто испуганы одной лишь подачей жалобы со стороны компаний. Это показывает поведение канадского правительства, которое сняла запрет на токсичные добавки для автомобильных бензинов.
Монсанто чует рассвет
Число арбитражных случаев за последние годы стремительно возросло; По данным ЮНКТАД оно в десять раз выше, чем в 2000 году. И в 2012 году было подано жалоб больше, чем когда-либо прежде. В результате, возникла совершенно новая правовая отрасль: Сегодня многие специализированные юридические фирмы по поручению промышленности заняты тем, что посредством подобных исков грабят государственную казну.
Это Экономическое НАТО является давно заявленной целью трансатлантического бизнес-диалога( TABД), который проходит два раза в год в рамках Транс – Атлантического Совета. TABД был основан в 1995 году по инициативе министерства торговли США и Европейской комиссии; в диалоге на высшем уровне участвуют также топ-предприниматели и топ-менеджеры из США и Европы. Таким образом, форум служит основой для скоординированных атак крупных корпораций на политические проекты, служащие защите прав потребителей, окружающей среды, глобального климата, и других общественных интересов, по обе стороны Атлантики. Его заявленная заинтересованность состоит в устранении "мешающих торговой политике факторов" (trade irritants), так чтобы они могли оперировать по обе стороны Атлантики по одним и тем же правилам – и по возможности без вмешательства государств. Эвфемическое ключевое определение "регулятивная конвергенция" прикрывает наиболее важные цели: они хотят вынудить правительства во имя "эквивалентности" и "взаимного признания" пропустить также и те продукты и услуги, которые не отвечают соответствующим местным стандартам.
Стандарты, отвечающие общественным интересам, "положить под сукно", является второй целью TTIP-Тафта-проекта. В ходе переговоров вырабатываются новые "трансатлантические " стандарты. Так требуют Торговая палата США и бизнес Европы, два из крупнейших мировых бизнес-ассоциаций, что представители крупной промышленности должны совместно с правительствами разработать новые правила для центральных будущих ключевых решений.
Cо своей стороны предприниматели на редкость открыто формулируют свои цели, например, при споре по поводу обозначения "генетически модифицированные организмов" (ГМО). В то время как половина штатов США в настоящее время размышляет об обязательной маркировке генманипулированных продуктов, которые, кстати, не одобряет более 80 процентов внутреннего потребителя, компании производители и переработчики генетики настаивают на отмене ГМО-маркировки через TTIP-Тафта-соглашение.
Наиболее горячо жалуется Ассоциация биотехнологических компаний (BIO), к которой также принадлежит отраслевой гигант Moнсанто, по поводу "значительной и продолжающей расти пропасти" между "освобождённым от запрета выпуске новых биотехнологических продуктов в США и допуском этих продуктов в ЕС.[8] Монсанто и другие BIO – компании надеются, эти "накопившиеся заторы при допуске/использовании геноизменённых продуктов" смогут рассосаться в рамках трансатлантической зоны свободной торговли[9].
Вторым важным вопросом является использование или защита частных данных. Анонимная коалиция Интернет – и ИТ-компаний, так называемая коалиция цифровой торговли (Digital Trade Coalition) хочет, чтобы правила защиты персональных данных ЕС не препятствовали потоку персональных данных в Соединенные Штаты. Это лобби интернет-индустрии объясняет, нынешняя оценка ЕС, что США не будут обеспечивать соответствующую защиту частной сферы, с их точки зрения является "неразумной". Ввиду всё новых откровений о массовом шпионаже данных, такое заявление является особенно показательным. Также мощный американский Совет по международным деловым связям ( СМДС ) предостерегает, что Тафта-соглашение должно очень жёстко сформулировать особые оговорки в области безопасности и приватной сферы, "чтобы они не могли быть использованы в качестве скрытых препятствий в торговле".[10] При этом должно знать, что СМДС принадлежат компании, как Verizon, которые в массовом порядке предоставляли NSA частную информацию.
Третья цель атаки является безопасность пищевых продуктов. Здесь, мясная промышленность США хочет использовать переговоры, чтобы отменить запрет ЕС на обработанное хлором и другими дезинфицирующими средствами куриное мясо. В то время как строгие стандарты ЕС снижают риск загрязнения продуктов во время процесса убоя и переработки, правила США направлены на снижение риска загрязнения посредством дезинфицирующей бани, которая должна убить кишечные и другие бактерии на куриных частях. Так материнская компания сети ресторанов Жаренная курица из Кентукки (Kentucky Fried-Chicken)требует, что соглашение должно изменить ЕС-стандарты по безопасности пищевых продуктов, чтобы европейцы могли купить их хлорированные куры.
Другой пример: американский институт мяса (AMI) возмущается, Европейский Союз настаивает на его "неоправданном" запрете мяса, которое производится с использованием гормонов роста. Эти средства, как рактопамин, в связи с опасностью для здоровья людей и животных в 160 странах мира – в том числе все страны ЕС, а также Россия и Китай – запрещены или ограничены. Также ассоциация американских производителей свинины ( NPPC ) имеет свои пожелания: "американские производители свинины акцептируют только один результат, если запрет ЕС на использование рактопамина в процессе производства будет устранён".
На другой стороне Атлантики борется Бизнес Европа (Business Europe), крупнейшая торговая ассоциацию ЕС, с законом США о модернизации продовольственной безопасности, как с одной из "центральных не торговых помех для экспорта из ЕС в США". Этот новаторский закон от 2011 года уполномочил контролирующее учреждение США, управление по продовольствию и медикаментам, убирать с рынка загрязненные продукты питания. Европейские компании по-видимому хотят с помощью TTIP-Тафта-соглашения отменить это право.
Четвертая цель заключается в устранении политики по климату. Американская Авиакомпания Airlines for America, крупнейшая ассоциация авиационных перевозок США, опубликовала список "ненужных предписаний, которые существенно препятствуют нашей отрасли", – и которые хотят отменить через трансатлантические переговоры. В верхней части этого списка стоит важнейший инструмент европейцев в вопросе изменения климата, ЕС система торговли квотами на выбросы. Посредством торговли квотами на выбросы авиакомпании должны быть вынуждены платить за ущерб, который они причиняют выбросами CO [2]. Airlines for America видит в этой системе "препятствие прогрессу" и хочет добиться, чтобы вопрос включения в эту систему не входящих в страны ЕС авиакомпаний, что в настоящее время Европейским Союзом отсрочено, окончательно был убран со стола. [11]
В-пятых, речь идёт также об отказе от контроля и ограничительных правил для финансового сектора. Даже в условиях глобального финансового кризиса, делегации США и ЕС договорились о рамках для главы о финансовых услугах, которая по-прежнему делает ударение на либерализацию и дерегулирование. Согласованная концепция не только исключает запрет рискованных финансовых продуктов и услуг. Она даже создаёт возможность оспорить ограничительные законы отдельных государств, которые запрещают определенные рискованные продукты и услуги финансовых учреждений или ненадёжные правовые структуры.
Свобода для хлорированных куриц и гормональной свинины
Эти рамочные соглашения исключает множество рецептов, по которым политики могли бы решить проблемы в финансовом секторе. Эти рецепты включают в себя контроль и ограничения для институтов, которые как "too big to fail" считаются – слишком большими, чтобы обанкротиться; или конструкцию риско-снижающего брандмауэра в крупных банках, который должен отделить услуги частным клиентам от рисков инвестиционно-банковских услуг, или обязательные клиринговые палаты для торговли деривативами. Итак соглашения сведутся к тому, что определенные виды правовых норм будут абсолютно запрещены, что означает, государства-участники тогда не будут иметь права ни на введение новых таких норм, ни на сохранение прежних.
Что скрывается за этими планами, проясняет заявление Федерального союза немецких банков (BDB ). В нем говорится, что определённые нормативные предложения американского ведомства финансового надзора вызвали в официальных и частных учреждениях ЕС серьезные опасения. Поэтому Союз немецких Банков (BdB), по отношению к текущим реформам американского финансового рынка, требует их согласования с реформами в ЕС и других крупных стран и всемерного признания отечественных норм немецких и европейских банков для их работы на американском рынке.[12]
Решающее влияние в BdB имеет Немецкий Банк, который в период кризиса центрального банка США прибрал к рукам 8 миллиардов долларов.[13] Немецкий финансовый гигант направлен в первую очередь против сердца, принятой в июле 2012 года, реформы американского финансового рынка. Особенно резко подвергается критике так называемое "Правило Волкера". Оно содержит определенные ограничения на рискованные финансовые продукты, которые, по мнению BdB, являются слишком тяжелым бременем для иностранных банков, работающих в Соединенных Штатах.
Форум "Европейский сервис", в котором Немецкий Банк также участвует, описывает себя как "голос европейской экономики услуг на международных торговых переговорах". Этот голос поднимает требование, Тафта-соглашение должно предотвратить, что американские регулирующие инстанции могут какой-либо из активных в США иностранных банков, классифицировать как слишком большой, чтобы обанкротиться ( too big to fail,) и, следовательно, подчинить более строгим требованиям, чем в своей собственной стране. Обоснование: Это не приемлемо, что глобально оперирующее предприятие определяется по иностранному праву, как системно важное финансовое учреждение" (Sifi), в то время как по местным законам оно таковым не считается.
Двойником этого пункта повестки европейцев является оппозиция Соединенных Штатов против налога на финансовые операции, который рассматривается в качестве инструмента против спекуляций в Европе. При этом финансовые институты США хотят через TTIP-Тафта-переговоры добиться запрета на правовые ограничения свободного движения капитала. Правда, между тем, также МВФ уже призвал ЕС, не вводить налог на финансовые операции. Если в Европе была бы введена только модифицированная, мягкая форма этого налога, тогда для американских переговорщиков эта тема, скорее всего, потеряла бы по значимости [14].
"Сектор Услуг" включает в себя однако не только сферу финансовых услуг. В соответствующей главе трансатлантических переговоров речь идёт также о медицинских услугах или образовательных программах, вплоть до энергоснабжения. При этом цель стороны предпринимателей состоит в том, что бы через неточно сформулированные "характеристики" снова свести на нет регулирующие намерения правительств. Ссылаясь не только на трансграничные услуги, но также и на процедуры иностранных поставщиков услуг, действующих на территории государства. И именно с целью отменить любую внутриполитическую свободу действий для "регулирования" в таких областях, как транспорт, здравоохранение, энерго-и водоснабжение, вплоть до законов регионального или местного землепользования и территориального планирования.
Соглашение, но ни какого улучшения
На этих переговорах, обсуждаются даже иммиграционные и визовые требования для людей, которые хотят предложить услуги. Независимо от личных мнений о пограничных режимах и иммиграционной политике определенных стран: Это, очевидно, очень плохая идея, определить соответствующие правила за закрытыми дверями в переговорах по торговым соглашениям. Особенно, когда результат ещё может быть изменен, при согласии всех сторон.
Но почему эта агенда форсируется именно сейчас? В Вашингтоне, можно услышать теорию, что европейским политикам отчаянно необходимо предъявить что-то, что они могут выдать за стимул для экономического роста. Поэтому, теперь они продемонстрировали новый уровень гибкости и готовы для этой цели выпустить из своих рук все важные инструменты по защите общественных интересов.
Обычным аргументом в пользу соглашения о свободной торговле является то, что оно снизит таможенные барьеры, что, в свою очередь, оживит торговлю, так что все люди смогут купить более дешевые импортные товары. Это большее достоинство, чем недостатки для людей, которые потеряют работу. Однако, таможенные тарифы между США и ЕС, в соответствии с Министерством торговли в Вашингтоне "уже достаточно низки".[15] Политики обеих сторон, которые занимаются Тафта-проектом также признаются, что дело в первую очередь не в снижении таможенных тарифов, но, скорее, в "ликвидации, уменьшении или предотвращении ненужных, не тарифных препятствий" [16] – тем самым имеются ввиду все торговые ограничители, которые ещё и помимо таможен могут существовать. Говоря прямо, это направлено против законодательных требований к осуществлению финансовых операций, против мер по борьбе с изменением климата, против стандартов по безопасности товаров и продуктов питания.
Это также объясняет, почему исследования о экономических последствиях снижения таможенных тарифов оценивают успехи скорее как скудные. Исследования дружественного Тафта-соглашению Европейского центра международной политической экономики приходит к выводу, что ВВП США и ЕС – даже при чрезвычайно наивных предположениях – вырастет самое большее на несколько тысяч, и это с 2029. [17]
Большинство предыдущих прогнозов основаны на предположении, что снижение таможенных тарифов всегда вызывает серьезный экономический динамизм – что эмпирически давно опровергнуто. Если исключить это сомнительное предположение, тогда – авторы исследования сознаются, потенциальный рост ВВП сокращается на статистически незначительные 0,06 процента.
Различные другие исследования, с которыми политики и союзы бизнесменов торгуют вразнос, ограничиваются поэтому на центральной цели трансатлантического проекта: устранении не тарифных помех торговле, как они для приличия называют вырубку всех всевозможных законов и норм для защиты общественных интересов. Эти исследования базируются все и каждое на одной недоказанной мантре, что отмена государственных социальных достижений как-то принесёт экономическую пользу для всех. Тем не менее, даже с такого рода перекошенными калькуляциями для Тафта-проекта, они приходят только к очень скудному экономическому балансу. В котором они ещё утаили определяемые в цифрах расходы, которые понесут потребители и государственные экономики в целом, если все достижения в общественных интересах, от здравоохранения через защиту окружающей среды до социального государства в самом широком смысле, снова будут отменены.
Но хорошая новость напоследок: все предыдущие попытки, использовать международные торговые соглашения в качестве троянского коня для демонтажа социального государства и возвращения к неолиберальному "государству-ночной сторож"(Nachtwächterstaat *), с треском провалились. Это произойдет и в этот раз, если граждане, средства массовой информации и также некоторые политики, наконец, проснуться и тайные попытки подорвать демократию, приведут к провалу.
Fußnoten:
[1] Die Regierungskreise, die darüber Bescheid wissen, sind Befürworter dieser Art Freihandelspolitik. Viele waren schon an den Nafta-Verhandlungen zwischen den USA, Kanada und Mexiko beteiligt.
[2] Die Äußerung bezog sich auf die TPP-Verhandlungen; siehe Reuters, 13. Mai 2012.
[3] Siehe "Huffington Post, 19. Juni 2013.
[4] Eine Liste dieser Fälle in: "Public Citizen, August 2013: www.citizen.org.
[5] Andrew Martin, "Treaty Disputes Roiled by Bias Charges", Bloomberg, 10. Juli 2013.
[6] Siehe "Public Citizen, 28. November 2012.
[7] Betroffen war in dem Fall Ecuador. Siehe Agence France-Presse, 13. Oktober 2012.
[8] Stellungnahme der BIO vom Mai 2013.
[9] ec.europa.cu.
[10] Auf seiner Website führt das USCIB das Motto: "The Power to Shape Policy" und rühmt sich eines "einzigartigen globalen Netzwerks", das ihm helfe, "die Vision in die Realität umzusetzen".
[11] Die Erhebung der Abgabe für Flüge von ausländischen Gesellschaften von und in die EU wurde von Klimaschutzkommissarin Connie Hedegaard bis zur Konferenz der internationalen Luftverkehrsgesellschaft ICAO ausgesetzt, die in diesem Monat stattfindet.
[12] bankenverband.de/themen/fachinformationen/internationales/us-finanzmarktregulierung. Siehe auch die (US-amerikanische) Stellungnahme: www.federalreserve.gov/SECRS/2013/April/20130426/R-1438/R-1438_042613_111091_571489724316_1.pdf.
[13] Siehe Ulrich Schäfer, "Herrhausens Erbe", "Süddeutsche Zeitung, 30. Oktober 2013.
[14] Schon 2010 wurde in einem Memorandum der EU-Kommission davor gewarnt, dass die Einführung einer Finanztransaktionssteuer mit Verpflichtungen im Rahmen der WTO kollidieren könnte.
[15] Mitteilung an John Boehner, Fraktionschef der Republikaner im Repräsentantenhaus, 20. März 2013: ec.europa.eu.
[16] "Final Report, High level working group on jobs and growth", 11. Februar 2013: ec.europa.eu.
[17] "Tafta's Trade Benefit", "Public Citizen, 11. Juli 2013.
Aus dem Englischen von Niels Kadritzke
Lori Wallach leitet die weltweit größte Verbraucherschutzorganisation Public Citizen's Global Trade Watch in Washington, D.C.: www.citizen.org.
Le Monde diplomatique Nr. 10255 vom 8.11.2013, Seite 1,16-17, 866 Dokumentation, Lori Wallach
|