ЧТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО «ПОДАРКОВ» УКРАИНЕ
Сейчас у нас много говорят о «подарках» Советской власти Украине с тем, чтобы снять вину за все катаклизмы постсоветского времени, в том числе, за нынешнее военное противостояние Украины и РФ с российских западников во главе с Е.Б.Н. и Ко и, косвенно, возложить их на большевиков. Мол, если бы большевики не «подарили» Украине Крым и Донбасс, то не было бы никакого противостояния, а Россия процветала бы вместе с этими территориями в ее составе.
При таком образе мышления следует допустить, что большевики действовали как правоприемники царского самодержавия и подарили украинцам саму Украину в статусе УССР. Неужели для того, чтобы одаривать ее и в дальнейшем? В данном случае можно смело утверждать, что большевики сделали подарок и самим себе, ибо украинские большевики-коммунисты вместе с российскими единомышленниками бились за установление Советской власти, как на Украине, так и в России.
Больной заслугой российских и украинских большевиков является их борьба против буржуазных марионеточных государственных образований на Украине, против сговора Центральной Рады с кайзеровской Германией в Бресте, против германского нашествия. Вместе они боролись против контрреволюционного казачества на Дону, на Кавказе и в Поволжье, в Сибири, препятствовали белогвардейцам прорвать оборону Царицына. В этой борьбе выковались выдающие украинские военачальники и командиры В. Антонов-Овсеенко, А. Пархоменко, В. Примаков, Н. Щорс и многие другие.
Однако что бы было, если бы Советская Россия, а затем СССР не делали Украине «подарков»? В советской истории были периоды, когда Советская власть, действительно, не могла этого делать. Например, по окончании польско-советской войны 1920 года, которая сложилась для советской стороны неудачно.
Почему это случилось? Понятно. Советская Россия, истощенная Гражданской войной и интервенцией Запада, переоценила свои силы. Она полагала, что польско-германские противоречия не позволят антисоветской Антанте оказать польским экспансионистам эффективную помощь в отражении освободительных походов Красной армии на Вислу и к Львову, предпринятых в ответ на агрессию белополяков. Но советские стратегии просчитались.
Франция, принявшаяся «рулить» в Западной Европе после поражения кайзеровской Германии, оказывала Пилсудскому всю возможную помощь при активном участии США. Сформированная и вооружённая во Франции 70-тысячная польская армия генерала Юзефа Халлера, переброшенная в Галицию, начала боевые действия против воинских формирований Западно-украинской народной республики (ЗУНР) и вытеснила последние практически со всей территории Галиции. Но готовилась польская армия во Франции не только для реализации захватнических планов Польши в отношении буржуазной Украины, но также для борьбы с большевиками. По существу, военные операции против советских войск разрабатывали и осуществляли французские военные советники. Среди них был и будущий герой французского сопротивления нацистской Германии генерал де Голль.
Интересно отметить, что во время Первой мировой войны де Голль, командовавший ротой в звании капитана, попал в плен к немцам. В плену в крепости Ингольштадт он долго жил в одной камере с Михаилом Тухачевским, будущим маршалом Советского Союза, и даже пытался с его помощью изучать русский язык. Пленники вели беседы на различные темы и, конечно, на военно-теоретические.
С 1919 по 1921 год де Голль находился в Польше, где преподавал теорию тактики в бывшем училище императорской гвардии в Рембертове возле Варшавы. В июле — августе 1920 года в чине майора он некоторое время оказывал содействие полякам в военных операциях против войск, которыми командовал его бывший сокамерник в немецком плену - Тухачевский.
Могут сказать, что я преувеличиваю роль большевиков в создании украинского государства. Ведь после взятия большевиками власти в Петрограде (25.Х.) 7 ноября 1917 года на Украине предпринимались попытки создать самостоятельные государства в виде буржуазных УНР (Украинская народная республика), ЗУНР и пр. Но почему эти попытки не увенчались успехом? Потому что украинские буржуазные политики и военные отличались политической близорукостью, буржуазной ограниченностью, пренебрежением к коренным интересам народов, которым отвечала ленинская политика самоопределения государств.
Созидатели же националистических государственных образований на территории Украины руководствовались узколобым национализмом, который является проекцией частнособственнических инстинктов на политику государства. Для них главным было пропиариться, сделать карьеру или обогатиться в обстановке послевоенной революционной смуты, не допустить социального обновления украинской территории на социалистических началах даже ценой предательства интересов своих народов.
Неудивительно поэтому, что армия УНР принимала участие в боевых действиях против Красной армии на стороне белополяков. Ею командовал М. Омельянович-Павленко, русский офицер-артиллерист из Хабаровска, имевший украинские корни, но до революции никогда не бывавший на Украине. После Гражданской войны в России он жил в эмиграции в Чехословакии. Имел близкие контакты с радикальными организациями бандеровцев. Во время Второй мировой войны стал коллаборационистом. Поддерживал создание дивизии «Галичина», был назначен немцами главой (гетманом) украинского вольного казачества (1942), занимался формированием частей «Украинской освободительной армии» на германской службе. Умер в 1952 году в Париже.
Итак, советско-польская война завершилась для большевиков неудачно. Ее итоги закрепил 18 марта 1921 года Рижский договор между Польшей и Советской Россией, очень похожий на неравноправный Брестский договор с немцами. Этот договор лишил большевиков возможности преподнести украинцам «подарок» в виде Западной Украины, а белоруссам - в виде Западной Белоруссии. Но посмотрите, как Рижский договор преподносится прозападными изданиями, вроде Викпедии? В их трактовке, польская сторона вела переговоры с целью заключения договора так, будто не она выиграла войну, а Советская Россия!
Этот адвокатский пафос в пользу белой Польши понятен. Антисоветская Антанта слепила Польшу, наподобие современной Украины, как плацдарм агрессии против Советской России, но понимала, что неравенство сил между сторонами временное, и не может быть иным. Однако империалистам важно легализовать т.н. «историческое право» поляков на украинские земли. Не распространять же это право на территорию вплоть до Москвы, которой когда-то тоже владели поляки!
Увы, право носит корпоративный характер и не может быть выше того социально-политического строя, который оно обслуживает. Нам же важно отметить, что Запад уважает и чтит те договоры, которые урезают, унижают и ослабляют Россию, а также страны советского и постсоветского пространства, в целом. Он не ставит во грош соглашения, направленные на защиту суверенитета и безопасности стран региона.
Хорошо это или плохо, но история не стоит на месте, она неумолимо меняет и юридические основания государственных решений. Право опирается на прецеденты, но прецеденты прецедентам рознь. После оккупации Польши гитлеровской Германией СССР имел полное римское право вернуть украинцам и белоруссам отторгнутые у них панской Польшей земли. Что касается попыток антисоветской пропаганды представить возврат этих исконных земель результатом некоего сговора между Гитлером и Сталиным, наподобие мюнхенского соглашения, то это обычный присущий ей метод извращения фактов.
СССР не нападал на Польшу. Да, Договор о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 года, заключенный в известной обстановке саботажа Польшей и ее западными кураторами советских предложений о взаимодействии в целях отражения нацистской агрессии, включал разграничение интересов в Восточной Европе и Прибалтике. Это, однако, не означало, что Москва приветствовала приближение гитлеровской военной машины к советской границе, подобное «расширению» НАТО на Восток.
Если советско-германский «сговор» мешал этому, да еще позволил украинцам и белоруссам объединиться в своих советских республиках, то это высшее достижение честной и справедливой дипломатии и провал англо-французских планов «канализировать» нацистскую агрессию на Восток. По злой иронии, планы французов и англосаксов осуществились только в отношении Польши, которую они обязались защищать, и в этом сказались последствия политики их мюнхенского сговора с Гитлером. Это также демонстрирует коренное отличие мюнхенского сговора с вынужденным решением СССР заключить Договор о ненападении с Германией.
Освободительный поход Красной армии в Западную Украину и Белоруссию позволил отсрочить, но не предотвратить агрессию нацистов против СССР. Тем не менее, Вторая мировая война перечеркнула итоги грабительского Рижского договора между Польшей и Советской Россией и создала новую правовую реальность. Однако сегодня Польша и прибалтийские шавки, укрывшиеся под зонтик НАТО, имеют наглость не признавать эту реальность.
Точно также НАТО и его наемники не признают новую правовую реальность, возникшую на Украине после государственного переворота на кровавом майдане на рубеже 2013-14 г.г., перечеркнувшего легитимность киевского режима. «Неомюнхенцы», потерпев поражение в своих планах «расширения» до китайской границы при помощи режима Ельцина, решили использовать в своих интересах украинскую бандеровщину в качестве орудия уничтожения внеблокового статуса Украины и превращения бывшей советской республики в плацдарм провокаций и агрессии против России.
Облегчили ли «неомюнценцам» осуществление их коварных империалистических планов т.н. «подарки» Советской власти Украине в виде Крыма и Донбасса? Думаю, наоборот, они способствовали созданию в республике мощных очагов ее индустриального и культурного развития, благотворного интернационального влияния и сопротивления империалистической политике Запада по использованию оголтелого национализма в своих корыстных интересах.
Поскольку переформатирование постсоветского пространства под капитализм реанимирует «историческое право», то наилучшим решением украинского вопроса, на мой взгляд, является, если не воссоединение Украины с Россией, то хотя бы воссоединение с Россией исторической Новороссии и возвращение внеблокового статуса традиционной Украины на прочной правовой основе.
|
