|
|
Опубликовано День ТВ на YouTube 12.11.2018
Кандидат экономических наук Александр Петров о теории Маркса и о том, насколько она соответствует реальной практике. С какими проблемами столкнулась экономика позднего СССР. Почему жёсткий план препятствует научно-техническому прогрессу. Решение каких двух задач ведёт к росту производительности труда. Как реформы Гайдара и Чубайса сказались на отечественном высокотехнологичном производстве. Почему в России система управление крупными корпорациями столь неэффективна. Как восстановить технологический потенциал страны.
Ведущий Сергей Правосудов.
Книги и статьи Александра Петрова, на которые он ссылается во время беседы, можно найти по ссылке https://consult-gaz.ru/
Комментарии
Л.П.Праводелов
Александр Петров Маркса не понимает вообще и Ленина тем более. Он работал не в Советской (ленинской в сталинском изводе) экономике, а в хрущевской – волюнтаристской (в либермановско-косыгинском изводе) при сусловской догматике в Марксизме.
Короче, за деревьями леса не видит, но распространяет проблемы каждого сучка, на весь лес не понимая всей экосистемы (Марса). Возможно из него получился не плохой технолог предприятия. Но не стратег народного хозяйства.
Слова Ленина относятся ко всей системе (народному хозяйству) и безусловно включают в себя и академическую и отраслевую науку и даже дома пионеров и детские сады со школами. И способность реагировать на «несчастные случаи» включая войны и климатические катастрофы.
Кто больше большевиков создал разнообразных НИИ и конструкторских бюро?
Катастрофа произошла в1956 году (политическая) и в 1959 (экономическая) с ликвидацией промкооперации.
Валерий Мирон
„Предприятие имеет определённые мощности, и значит единственный способ повысить производительность труда – сократить численность работников!“ – крайне странный вывод!
Почему в «повышение производительности труда» не вписать научно-технический прогресс? Почему речь исключительно об экстенсивных мерах?
Где у Маркса и Ленина такое написано?
А как же «учиться, учиться и учиться!» ? И «кадры овладевшие техникой – решают всё!» ?
Это из серии – Дайте я Вам расскажу, почему мы плохо живем!
Мы это все уже давно поняли! мы даже знаем кто виноват и кого следует сажать!
Мы знаем, какая должна быть идеология, конституция, экономика и наука!
Зачем нам эта лапша? руководство страны все-равно ведет совсем другую игру.
Про теорию Маркса – ни слова – идут только оценочные бессистемные утверждения; в общем – ещё один «знаток»!
Сергей Филонов
О, такие были директора последнего советского периода. Ни в чём ни хера толком не разбирались, но Маркса поправлять горазды. Маркс был экономистом, а они как минимум старшие экономисты, а то и начальники отделов. Как будто для развития человечества без капитализма чрезвычайно важно, когда новая машина будет выпущена – в следующем году или в следующей пятилетке.
Все правильно про производство и производительность, но почему вы считаете работников интеллектуального труда не пролетариатом, да в советском союзе тоже самое было, что в принципе и привело к тому, что профессии инженера и ученых стали не популярны, но это произошло уже в второй половине советского периода. Правильный разбор К.Маркса в применение к сегодняшнему дню вырванные из контекста времени, приводят к не правильному восприятию информации. В себестоимости производства не только сырье и время работы конкретного рабочего, но и цена оборудования, управления, обслуживающего персонала (бугалтерия, снабжение и т.д.) это логично. Вроде 21 век, а они все «опровергают Дарвина»! Не стоит забывать, что от бурного развития СССР в логике повышения производительности и наращивания мощностей к застою и упадку привели не К.Маркс, а то, что события развивались так, что не получилось отодвинуть КПСС от производства. Но все это не противоречит, тому, что частная собственность ни в кое мере не эффективней общественной.
Как жаль, когда хороший производственник так плохо понимает политэкономию. Удачи вам, товарищ. Еще не поздно вам перечитать Маркса и Ленина. Попробуйте полностью, а не в режиме поиска отдельных вопросов.
Alexey Tupota
Старый руководитель жжет дуговой сваркой. Логика – плазменный факел:
от 37:17
1. Если у вас в стране план, который пронизывает все социальные показатели и все показатели производства, то вы создаете такую жесткую систему, что если вы хотите создать новую техникумашину, то ты приходишь к производителю оборудования, который тебе говорит: „ты защити проект в министерстве, включи в план, выделят ресурсы – и я через четыре года тебе это сделаю“. Вот это недостаток плана. В рыночной экономике есть резервные мощности, есть резервные деньги и если вы сможете представить в виде прогрессивного оборудованиятехники, у вас есть возможность сделать это в несколько раз быстрее. Таким образом план тормозил развитие науки. Каждое предприятие было спокойно, что его продукцию, даже низкого качества, употребят, т. о. здесь не нужна новая техника, выполнив план на старых технологиях можно не беспокоиться о внедрении новых технологий.
Сейчас эти оковы сняты: вы можете приобрести быстрые ресурсы, вы можете задействовать свободные мощности для изготовления техники, вы можете продать машину по рыночной цене.
2. Почему в новых условиях наука не рождает трубоукладчик для Северного потока, мы прокладываем подводные трубопроводы уже много лет, но не создали свое оборудование, которое не может попасть под санкции? Почему мы не создали свои мощности для производства сжиженного природного газа, не создали мощности для получения чистого дизельного топлива из природного газа и многое другое при наличии рыночной цены, свободной экономики и денег? Нет необходимости, нет потребности. У государства и общества потребность в этом есть, а у компаний, которые должны это делать, потребности нет. Почему? Потому что компании работают в условиях более лояльных, более льготных, чем при плановой экономике. В сложившихся условиях бюджет корпораций формируется и используется самими корпорациями, и даже при ухудшающихся показателях корпорации не имеют необходимости вкладывать средства в развитие, за деньги можно купить оборудование где-то еще так как это будет дешевле.
Вот как же так? Сняли оковы плановой экономики, появились быстрые ресурсы, свободные мощности для изготовления техники, рынок для продажи по рыночной цене, и – ВНЕЗАПНО – российским корпорациям невыгодно вкладываться в технический прогресс и СИТУАЦИЯ ПРИ СОВРЕМЕННОМ РЫНКЕ ХУЖЕ ЧЕМ ПРИ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ.
Даже не знаю, что тут сказать…
Роман Валерьевич
Брежневский СССР не продавал за рубеж необходимый авиастроению титан, хотя производил ежегодно 100 тыс. т – в 1,5 раза больше, чем США, Китай, Япония и Европа, вместе взятые. 55 процентов его шло в авиацию, 25 – на флот, 15 – на космос и ракетостроение. Сегодня на эти нужды идет всего 3 тыс. т, остальное уходит за рубеж по цене полуфабриката.
Параллельно с освоением космоса возводились такие автогиганты, как ВАЗ, КамАЗ, АЗЛК, строились в Сибири целые города – Братск, Усть-Илимск, Железногорск и другие, пущена гигантская Байкало-Амурская железнодорожная магистраль, которая сегодня позволяет владельцам несметных сибирских ресурсов получать сверхприбыли. Все основные экспортные нефте- и газопроводы – свыше 100 тыс. км! – кормящие «Газпром», который в виде налогов бросает нам крошки с барского стола, построены при Брежневе. Возведен Ангарский каскад электростанций, и фактически завершена электрификация села. При «безмозглом Брежневе» производство электроэнергии каким-то чудом увеличилось с 507 млрд. кВт/ч в год почти в три раза – до 1516 кВт/ч. А при эффективном менеджере Чубайсе, который ничего не построил, а только использовал имевшееся, упало в 1,8 раза.
Татьяна Васильевна Морозова
Знаем мы эти заводы. Вот такой гигант – Химволокно, за моими окнами, нынче сдаётся под магазины.
Честно говоря, не знаю куда именно шла продукция этого завода… но то, что это была плохая продукция – без вариантов.
Т.е. сам материал был качественный. Но то, что из него делали… особенно по сравнению с с зарубежной синтетикой…
Вместо того, чтобы улучшать технологии, вводить автоматические линии… вот такие деятели – работы Маркса изучали. И не найдя подсказки – что им делать, объявили Маркса ошибочными. Юмористы – любители.
Ну, в общем-то, ничего удивительного. Маркс, как и Ленин, был материалистом.
Он разработал теорию.
Но материалист, поверьте, никогда не будет настаивать на окончательной истинности своих идей. Уж кому ни знать, как быстро изменяется реальный мир.
Например, во времена Маркса был многочисленный рабочий класс, которому «нечего было терять кроме своих цепей», который мог быть движущей силой революции.
В сегодняшних условиях и Маркс, и Ленин (который творчески подходил к идеям Маркса)… уже иначе строили бы свои теории. С учётом обуржуазивания тех же рабочих.
Современные рабочие образованы и живут не в лачугах. Им есть, что терять.
Рассматривать идеи Маркса и Ленина как неизменную догму…
Это удел верующих идеалистов – коммунистов. Которые понятия не имели и не имеют, что такое материализм. И что настоящий коммунист может быть только материалистом.
Коммунизм – материалистическая идея. Идеалисты – понять не могут – как это.
И, заметьте, материалист Энгельс, который как раз и писал о коммунизме, был не рабочим, а фабрикантом.
Рабочие середины 19 века могли быть движущей силой революции именно потому, что, в силу условий жизни, были наивными материалистами.
А советская партократия 70 – 80х годов – это были законченные идеалисты.
А идеалисты люди не мыслящие, не творческие и бездуховные. Лишённые здравого смысла. Они погубили одну страну – Российскую империю. Другую – Советский Союз. И сейчас губят Россию… и остальные 14 республик СССР.
После 1953 года теория Маркса не использовалась – был госкапитализм, и власти пролетариата не было – был расстрел в Новочеркасске в 1962. Так что в СССР социализм закончился в 1953 году.
1. Далеко не во всех отраслях мы проигрывали. В химии полимеров – да, было дело.
2. Там, где проигрывали, с каждым годом, вплоть до Горбачёва, отставание сокращалось, а перед перестройкой страна вообще была на грани прорыва (вспомните «Буран», станки ЧПУ, линии АСУ и многое другое).
3. Меньше было нужно на запад оглядываться. Теперь приходиться разгребать старые запасы и идеи. Деньги, правда, уже украли…
Андрей Микрюков
Впечатление сумбура в голове этого производственника. Если человек написал книгу, то по крайней мере у него должны быть четкие представления о предмете, а здесь показывается его борьба с догматичными посылками министерства. Откуда они взялись? Их вводили в оборот люди, может быть не глупые, но следующие моде тех годов – обязательной отсылки к цитатам основоположников коммунизма. Не так важно, что цитата вырывалась из контекста, главное чтобы эта отсылка была. В итоге многое переворачивались с ног на голову, а производство требовало соблюдения элементарных правил – грамотного технического обслуживания оборудования, профилактического ремонта, повышение качества продукции, естественным результатом этого был рост производительности труда. Для этого не надо читать Маркса, нужно просто грамотно управлять производственным процессом. Это лишь доказывает, что если к процессу управления как отдельным предприятием, так и министерством, или всей страной допускается непрофессионал, к месту и не к месту сыплющий цитатами Ленина, Маркса, будет беда. Для решения инженерных задач нужны технические решения, а не философские рассуждения. То же самое и в отношении управленческих задач.
Anotoliy Vasiliev
Вот от куда от куда и выросли могильщики СССР, из руководителей страны, которые хотя и доросли до министра, а по своим качествам остались на уровне начальника цеха. Человек совершенно не понял Маркса. Основная идея трудовой стоимости это как почему созданная в процессе производства прибавочная стоимость распределяется. Стоимость это осуществленный труд. В неё включаются как труд рабочего, так и труд инженера, а не только то что здесь озвучил здесь Петров. Его производственная практика оздоровления предприятий подтверждает, что Сталинская экономика в отличии от последующей хрущевской наиболее эффективна, а это плановая экономика. В отличии от капиталистической экономики, когда прибыль определяет ее цель, Сталинская экономика была направлена на снижение издержек производства путем использования достижений прогресса, а не сокращения рабочих, как было в позднем СССР и ее цель увеличение жизненного уровня.
Нина Михайловна
Дело в том, что Маркс идёт от общего к частному, и именно в этом его подход ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от господствующих экономических теорий, которые идут от частного к общему, то есть складывают «скорости» или по-вашему мощности. Значит надо увидеть вначале общую картинку, которую Маркс изучал и детализировал.
Нарисуйте круг. В нём просто жизнь. Там нарисованы дома, больницы, дети в песочнице играют, мамы с колясками гуляют. Но для жизни нужно брать где-то средства. Нужно брать где-то пищу, обувь, новые дома и пр. А где? С неба они не падают, а у этих людей ничего нет кроме своих рук, которые можно применить для добывания средств к жизни. Но голыми руками много не сделаешь и такую жизнь как на картинке не обеспечишь. То есть на этой картинке ПРОЛЕТАРИАТ.
Нарисуйте другой круг. В нём как раз есть только средства производства. Там нарисованы заводы, фабрики, электростанции и пр., с помощью которых и можно произвести средства к жизни ТРУДОМ. И принадлежит это всё БУРЖУЯМ. Но буржуев мало, поэтому, если бы даже они захотели, они не смогли бы обеспечить средства к жизни для первого круга с помощью этих средств производства.
Теперь наложите эти два круга друг на друга так, чтобы они пересеклись. Таким образом, образуются три зоны – зона пролетариата со своей просто жизнью, зона буржуев со своими заводами и зона, где эти два круга совпадают. Эта зона называется РЫНОК. В ней появляться магазины, склады, биржи.
Эта зона закрыта как баллон с газом. И в ней начинается такое же броуновское движение.
Здесь буржуи продают пролетариям средства к жизни и покупают их рабочую силу, чтобы она на их средствах производства эти средства к жизни и производила. А пролетарии покупают средства к жизни и продают свою рабочую силу. То есть здесь происходит обмен пролетарием своей рабочей силы на средства к жизни с обязательством эти средства для своей жизни самому и произвести на средствах производства буржуев.
При этом каждый буржуй и пролетарий пытается продать подороже, а купить подешевле.
Но пролетарий не может продать свою рабочую силу за меньшее количество средств к жизни, чем ему нужно для этой жизни. Иначе он попросту умрёт. Этих средств к жизни должно хватать и на то, чтобы жить самому, и на то, чтобы иметь силы трудится, производя их на средствах производства буржуя, и на то, чтобы растить, лечить, учить своих детей. То есть ему нужно обеспечить тот УРОВЕНЬ ЖИЗНИ, который нарисован на первой картинке. Будет меньше, детей в песочнице на этой картинке поубавится, но зато добавятся дети, просящие милостыню, часть домов превратится в развалины. То есть пролетариату нужно получить столько средств к жизни, чтобы хотя бы воспроизвести существующий её уровень.
Буржуи тоже заинтересованы в том, чтобы пролетариат существовал, чтобы работать на его заводах, а не подыхал через неделю. И поскольку люди всё же смертны, ему также нужно, чтобы рождались дети и приобретали нужную для его средств производства квалификацию. Но ему нужно, чтобы часть средств к жизни оставалась в его зоне.
Вот это и есть механизм проявление стоимости и её ИЗМЕРЕНИЯ. Она САМА здесь устанавливает на определённом уровне как давление в баллоне с газом. И в этом механизме чего только не происходит. Броуновское движение и есть броуновское.
И вот теперь, когда понят этот механизм; когда понято, что труд это способ добывания средств к жизни; понято, что стоимость проявляется только тогда, когда пересекаются ДВА РЫНКА – рабочей силы и средств к жизни; когда вот эта картинка перед глазами, то можно рассматривать это броуновское движение вблизи подробно. Что Маркс и делает.
А он не видит этой картинки и идёт от частного к общему и фактически излагает теорию предельной полезности. Он даже не понимает, что Маркс описывал не СССР, а капитализм. Вот такие теоретики и гробанули страну. Такие же и преподавали ему марксизм.
И нет в марксизме никаких догм. Есть элементарное его непонимание.
Алексей Филин
Экономика СССР не эволюционировала (на старых теориях) и «накрылась медным тазом». Речь умного и грамотного (знающего, о чем говорит) практика, не теоретика. Историк его поправляет(не перебивает). Хорошая передача!
А беспредельное расслоение доходов населения страны, какого нет НИГДЕ в мире! По темпами роста! И кто будет контролировать распределение? Да те же бандиты олигархи! Их дети будут просто потребителями, м. б. внуки задумаются… но подохшему под забором без образования, медицины, зарплаты и пенсии простому народу будет уже ничего не изменить. Потомки… 20-40 млн обслуги «элиты», подконтрольные, оцифрованные, со строго дозированным образованием, вдохом и выдохом в кредит, дрессированные и поднадзорные, в бескультурье и на минимальном пайке, уже и в мыслях их не сможет возникнуть МЫСЛЬ! Просто потому, что МЫСЛИ ТВОРЦА И ИДЕИ СВОБОДЫ будут атрофированы как факт! С точки зрения производственника, эффективного, пожалуй, много верных мыслей и идей. Идея наживы и обогащения конечно великая СТРАСТЬ! И тут уж КАПИТАЛ впереди всех! Планете остаются годы, м. б. 10-20, если продолжиться прежний курс…
В 1953 году СССР создал свою водородную бомбу (именно бомбу, а не «трёхэтажный дом, наполненный жидким дейтерием» — наземный термоядерный прототип, созданный несколькими месяцами ранее в США) и вскоре опередил американцев с первой атомной электростанцией, первым судном на атомном двигателе, первой межконтинентальной ракетой, первым искусственным спутником Земли и первым космонавтом, на многие годы укрепило Запад в мысли, что наступление Советов можно задержать, но нельзя остановить.
|
1ч:08м:02с
Дата: 13.11.18 10:25 (Прочтено: 1151) Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь. (Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
| | |
| Re: Как мы в СССР начали проигрывать технологическую гонку?
от Осницкий Николай Викторович 14.11.18 17:48 Бывший товарищ, производственник Александр Александрович Петров даёт внятный, чёткий разбор политэкономии и своё видение ситуации. Показано что: 1) Формальная производительность труда, как объём продукции деленный на число работников, есть бессмыслица. Правильное понимание: Производительность труда = Качество (или Потребительская стоимость) / Себестоимость (затраты на производство). 2) Управленческий, инженерный, рабочий труд равноправны и не допускают исключений. 3) Научно-технический прогресс (НТП) фундаментальный элемент развития. 4) Дал внятное определение стоимости и ценообразования обусловленные хотением прибыли. Основные положения: - Рынок говорит: "Я даю возможность получать прибыль". - Стоимости у продавца и покупателя разные. - Стоимость продавца = Себестоимость (стоимость материалов, энергии, труда) + Прибыль продавца. - Стоимость покупателя = Потребительская стоимость товара (качество) + Прибыль покупателя. - Прибыль производителя прямо зависит от количества произведённого товара, что стимулирует снижение цены. Прибыль покупателя зависит, как он этим товаром распорядится (опять же какой навар с него получит). И баланс этих прибылей определяется договором между продавцом и покупателем (удовлетворением желаний обоих). Здесь мне хочется влезть со своими замечаниями. Прибыль можно получать по разному, в том числе обманом, воровством, грабежом, и ещё 400 способов отъёма денег незабвенного Остапа. Рынок этого не запрещает. А Александр Александрович ограничивается созидателем продавцом и созидателем покупателем. Не очень жизненно. 5) Дал перечень необходимых направлений в управлении производством товара: - Повышение качества товара - Материалоёмкость - Снижение простоев и аварий - Снижение энергопотребления Опять же моё: об этом я при Советах неоднократно слышал. Кое что делали, но видно не достаточно эффективно. Автор объясняет это недостатками плановой экономики. 6) Выход на внешние рынки сохранил производство, где не было выхода, там всё погибло. Моё: Хочется спросить, а почему погибло? Оно нам не нужно? Не нужна своя электроника, станкостроение, текстиль, самолёты, ...? Может чего-то и не нужно своего, но по моему, чтобы быть Россией нужно иметь своё продовольствие, свою лёгкую промышленность и обеспечивающую её тяжёлую промышленность, свой транспорт и коммуникации, свою науку инженерную и фундаментальную, своё, а не мировоё управление. Зачем была введена зависимость от внешних рынков? Реформы оправданы, если они приводят к Научно-техническому прогрессу. А если не приводят? К сожалению автор умолчал. 7) Мы освободились от марксистских догм, мы вышли на мировой рынок и способствуем НТП (вероятно имеется в виду постройка за границей атомных электростанций и нефте-газоперабатывающих комбинатов), мы перешли на свободные цены, мы ушли от плановой экономики. Это всё способствует повышению эффективности производства. Вместо плана должно быть повышение эффективности производства. Чем плох всеобъемлющий план. Создание новой техники затруднено, так как требует длительных бюрократических согласований и не заинтересовано в науке и в хорошей, эффективной технике. А в рыночной экономике: Если есть резервные мощности, резервные деньги вы можете это сделать в несколько раз быстрее. Почему у нас не работают замечательные рыночные механизмы? Почему не разрабатываем, не строим, не делаем? Потому что нет потребности в этом у компаний, которые должны это делать. Потому что сейчас производящие компании работают в условиях, более льготных, чем те, что создавала плановая экономика. Компании владея своим бюджетом может обеспечить финансовое благополучие и без НТП. Показатели своей деятельности компания определяет сама. Оборудование можно купить за рубежом. Моё: А зачем вообще производить? Хлопотно, не выгодно, никакой прибыли! 9) И второе, на внутреннем российском рынке отсутствует конкуренция. Есть некоторые наработки для преодоления этого: Теоретические затраты труда. Они определяются так: какую прибыль может дать то или иное производство теоретически при непрерывных благоприятных условиях. Работу какого либо подразделения (отрасли, предприятия) нужно оценивать по соотношению реальной прибыли и теоретической. Динамика этого соотношения покажет уровень эффективности работы того или иного предприятия. Но это не рыночный подход. Конкуренция значительно лучше. Участники производства должны расхватывать всё лучшее, что создано учёными. Но этому мешают наши монополии (нефте-газовые и некоторые другие), которые обеспечивают стабильность и благополучие в стране. Решение этого противоречия (монополизм-стабильность конкуренция-развитие) решается так: на внешнем рынке рвём лучшие куски, на внутреннем создаём условия для конкуренции внутри корпорации, заботимся о прибылях участников в ущерб общим прибылям корпорации. Вместо одного Газпрома нужно создать холдинг Газпром с максимальными правами предприятий входящих в Газпром. И так везде, тогда будет хорошо с нашей техникой. Моё: Добычу электроэнергии вроде демонополизировали, результат цены за электроэнергию растут, аварии на ГЭС и сетях. 10) О революциях. Революции не происходят при грамотном управлении. Всё руках Божьих. У нас нынче есть успехи. Новые основы нашего общества дают основания для оптимизма. Моё: А если нет ни резервов, ни денег, а есть желание получить ПРИБЫЛЬ. А гад-чиновник говорит, что надо делится. И у меня появились ожидания, что автор перечислит наши достижения. А он только сказал, что мы построили Крымский мост и более эффективно гоним за границу наши природные богатства. Мне бы хотелось, чтобы у нас строились города и заводы, осваивались пустующие территории, а экология при этом улучшалась. Природные ресурсы надо экономить и использовать для своей страны. План плану рознь. Были и гибкие сетевые графики, позволяющие видеть проблемные моменты и концентрировать на них ресурсы и, главное, были какие-то механизмы их осуществления. По моему, без плана вообще ничего не возможно. Человек сначала планирует, потом делает. Здесь надо говорить, какая система плодит больше паразитов. Бедность, расслоение не делают революций. Множество стран повымерло без революций. Революции происходят по Гегелю: копится, копится, а потом вдруг БА-БАХ! революция и всё по новому. Ленин четко описал, что для революции нужны и недовольство, и лидеры, а главное что бы государственная система перестала справляться с задачами управления обществом, и было новое видение обустройства будущего. Хочу сказать кто правил в СССР. По моему рабочие. И министры, и инженеры, научные сотрудники, врачи, учителя, милиция и военные, всё трудовое население было рабочим. Одинаково чтились, как рабочие, но доходы имели разные. А ещё были спекулянты и воры, но они были не у власти и презирались. Такой была официальная государственная установка. Кто что умел делать, тот тем и занимался. Автор делает упор на благосостояние граждан, а нужно кроме этого развитие страны. В чём оптимизм автора, я не понял. Мы выкатились из десятки развитых стран и катимся ещё дальше. Вероятно мы живём в разных странах. К сожалению должен во многом согласится с автором, например при Советской власти последние 15 лет об НТП только утюг не говорил, но мало что делалось. И очень жаль, что он сменил работу по созданию химволокна на биржу. Благодарю автора за выступление, что дало пищу для размышления. |
|
|
|
|
|
|
| |
|