Опубликовано Анатолий Шарий на YouTube 04.08.2019
В "Слуге народа" намерены программно отслеживать аномалии при голосованиях в Раде для избежания подкупа нардепов
interfax.com.ua 04.08.2019 11:48
Партия "Слуга народа" в Верховной Раде намерена использовать программное обеспечение с применением технологий искусственного интеллекта, чтобы отслеживать аномалии при голосованиях народных депутатов во избежание политической коррупции, сообщил избранный народным депутатом от "Слуги народа" Давид Арахамия.
"Будут, наверняка, попытки коррупции в группах. Есть такие традиции парламентские. Наша задача – с ними бороться. Искусственный интеллект должен их выловить", – сказал Арахамия в комментарии агентству "Интерфакс-Украина".
Он не стал называть компанию, которая занимается реализацией проекта, но рассказал, как программа будет работать.
Арахамия отметил, что формирование во фракции групп нардепов по интересам – естественный процесс, а технологии искусственного интеллекта помогут избежать "рисковых групп". "В парламенте есть вероятность появления групп влияния. Это динамическая картина. Сегодня 5, 7, потом – 20 человек. И мы за этим можем не уследить. Поэтому применяем такую технологию", – сказал будущий нардеп.
"Как это работает. Система непрерывно анализирует голоса, все результаты голосования и выявляет паттерны, все аномалии от паттернов подсвечивает. Условно говоря, вы два месяца голосовали так, а потом внезапно девять человек голосуют по немножко другому сценарию. Не в том смысле, что не все, как один, а отличаемо от обычного", – рассказал он.
"Она (система – ИФ) подсвечивает и говорит: вот эти люди, разбирайтесь. Она не классифицирует причину. А указывает на аномалию. А теперь бери и работай с этой аномалией", – пояснил Арахамия.
По его словам, в команде эту систему назвали "Большой брат". "Будет система "Большой брат" смотреть за аномалиями", – сказал Арахамия.
Как сообщили ранее агентству "Интерфакс-Украина" в пресс-службе партии, четвертый номер избирательного списка "Слуги народа", предприниматель и волонтер Давид Арахамия будет предложен на должность главы будущей фракции "Слуги народа" в Верховной Раде IX созыва.
Alexander Sobolev
Давид Арахамия не IT-шник и рассказывает о программе только то, что ему о ней рассказали и в меру своего (как не специалиста) понимания. Либо в таком виде, как это (с его точки зрения) может быть понятно журналистам и «широкой публике». Т.е. без излишних технических подробностей.
Насколько я понимаю (и как это делал бы я, если бы мне поставили такую задачу – анализ голосования депутатов),
программа должна анализировать корреляции в голосовании различных депутатов. По разным, возможно не связанным между собой, законопроектам.
Если какие-то депутаты слишком часто голосуют «синхронно» (не один раз, не пять, не десять, а много), то есть повод считать, что их что-то связывает между собой.
Конечно, наибольшие корреляции будут у депутатов одной фракции (и это что-то их связывающее – общие политические взгляды и партийная/фракционная дисциплина). Поэтому корреляционный анализ голосования должен выделять группы «синхронно голосующих», голосования которых не только коррелируют между собой, но при этом достаточно часто отличаются от голосования своей фракции.
Существование таких «синхронных» групп может говорить либо о выделении внутри фракции особой группы (потенциальных «раскольников»), либо (что в наших условиях более вероятно) на «общие финансовые интересы», то есть Работу на какого-нибудь олигарха или что-то в этом роде.
Сам по себе анализ с выявлением таких групп не может указывать на причины такой синхронности, но является поводом «присмотреться».
Как инструмент борьбы с коррупцией (а также как инструмент выявления назревающего раскола во фракции) такой анализ может быть полезен.
Такого рода корреляционный анализ – задача чисто математическая и есть разработанные и хорошо известные методы для ее решения. «Ручное» (без программы) выявление описанных выше неформальных групп не всегда является простым и чревато ошибками – и депутатов много, и анализ должен проводиться по достаточно большому объему исходных данных (напомню, что корреляция – это не точное совпадение результатов голосований разных депутатов, а лишь бОльшая вероятность/частота таких совпадений по сравнению со «средней по больнице»).
Как раз программный анализ результатов голосования – задача хорошо решаемая.
Александр Пасынюк
Тут, насколько я понимаю, все просто. Каждый законопроект имеет свой номер. А этот "искусственный интеллект" – относительно примитивная программа, которая будет сравнивать "за" и "против" по каждой фамилии, по каждому номеру законопроекта в разных чтениях. (первое, второе и т. д). Тут интересно другое. Оппозиция ведь тоже будет пытаться принимать какие-то законы, а эта программа также будет следить, чтобы "слуги народа" ненароком не проголосовали за тот законопроект, который невыгоден действующей власти. Короче говоря, чтобы понятней было, я считаю, что они просто хотят оцифровать "кнопкодавство" и другие фокусы, чтобы не выглядеть клоунами перед телекамерами.
Анна Романова
Интересно было бы посмотреть на разработку, которая анализирует, сходятся ли высказываются и голосования депутата.
Ну идея классная, но наверняка будет реализована криво. Да и слишком много факторов должна анализировать такая система, чтобы работать корректно, так что…
Igor Shmidt
Присоединяюсь к комментаторам, которые отметили, что система разрабатывается в условиях парламентского большинства одной партии. У этой партии есть курс, своя "линия партии" так сказать, и вот анализом голосования депутатов конкретно этой партии и будет заниматься ИИ – кто голосует в разрез "линии партии" будет подвергаться порке.
Плюс, ИИ можно натравить на эти ваши интернеты, чтоб отслеживал посты в соцсеточках, брехню сми и т.п. конкретных людей из партии, представленных в Парламенте, вычислял отношение к конкретным вопросам/проблемам
и вдруг будет голосование по решениям, касающимся этих вопросов, анализировать как оный человек голосовал.
То же самое, что Анатолий Шарий делал в видео "вручную" по отдельным личностям: показывал как бурно выражали озабоченность какой-то проблемой депутаты, а потом в протоколе голосования отсутствовали, воздерживались или голосовали прямо противоположно высказываниям.
Юнна Березина
Варианта три.
1. Очередной распил.
2. Запугивают депутатов. Они же их не знают практически. Люди-то все с улицы. А вдруг начнут "кто в лес, кто по дрова" . Собрали в Трускавце, позапугивали, теперь им еще "Большого Брата" включили. . А что, это рабочая версия, между прочим.
3. Они растеряны и не знают вообще что делать. Все плохо, нужны не популярные меры, а как их проведешь?
John Smith
Искусственный интеллект это анализ статистических данных. Скорее всего будут выявлять группы синхронно голосующих время от времени. И затем пытаться объединить этих голосующих по какому-то конкретному направлению. Например, в течение нескольких месяцев группа из 20 людей голосовала одобрительно за проекты, связанные с конкретным участком земли. Значит, стоит присмотреться к ним.
Но это мои домыслы только.
Костя Петров
Сайт то с результатами конечно есть, но это сырые данные и они в таком виде бесполезны.
Допустим при важном голосовании из 250 депутатов проголосовали против. Ну да, мы можем посмотреть, кто как голосовал. Но как определить кто продался а кто голосовал так потому что считает это правильным?
А вот если этот "искусственный интеллект" покажет, что из этих 70 человек есть группа из 5 человек которые голосуют одинаково в 90% случаев и группа из 45 человек которые голосуют одинаково в 70% случаев на голосованиях по схожей теме, то уже можно конкретно разбираться конкретно. Ага, эти 5 человек сидят рядом и каждые выходные вместе на рыбалку ездят, он наверное друзья. А эти 45 имеют подозрительные связи с таким-то олигархом, видимо им проплатили, значит нужно на них плотно сфокусировать внимание и провести расследование.
Yu Z
Ну а это менее смешно?
"Будущий народный депутат от партии Владимира Зеленского "Слуга народа" Богдан Яременко предложил ввести уголовную ответственность за переговоры не уполномоченных на это людей с Россией".
Какой результат может быть у переговоров неуполномоченных лиц, если указы и законы будут все равно приниматься уполномоченными? Ну поехал Вася Пупкин в Россию, и даже встретился с Медведевым, и даже поговорили они о необходимости продления транзита газа через Украину… И чо? Какая тут опасность и в чем криминал?
Роман Яковенко
Если пофантазировать, то можно себе представить нейронную сеть, которая обучается выделять схожие категории законопроектов и далее анализирует динамику голосований по каждому из них внутри этих категорий. Накопив определенные статистические данные можно в дальнейшем с какой-то погрешностью предсказывать будущие голосования по тем или иным законопроектам каждого из голосующих. И далее, отслеживать отклонения от этих прогнозов, что и считать аномалиями при накоплении некоей «критической массы» таких отклонений.
Но это если пофантазировать, так как в реальности, я думаю, статистические данные придётся накапливать не один десяток лет, чтобы на их основе прогнозы были действительно достоверными в приемлемом приближении. Но возможно, достоверность и не нужна, а нужен инструмент карательный. Опять же, название как бы намекает.
Kostja Konstantynovski
Анатолий, ИИ может выискивать аномалии опираясь, например, на то, как часто конкретный человек голосует так-же, как большинство в партии. Пример:
05.08.19: 90% СН голосует против вырубки леса и нардеп Кнопкодавенко тоже голосует против. Его решение до этого в 95% случаев совпадало с решением большинства СН. 06.08.19 95% СН голосуют ЗА легализацию красных шариков, но Кнопкодавенко – против. Да, говорит ИИ, он не всегда соглашался с большинством. Значит, теперь его решение совпадало с решением партии уже в 90% случаев а ни в 95%. И вот, 07.08.19 СН почти единогласно голосует ПРОТИВ какающих воробьёв. А Кнопкодавенко, гад, ЗА! И тут ИИ видит аномалию: до 06.08.19 Вероятность того, что мнение Кнопкодавенко совпадёт с мнением партии было 95%, а тут 2 раза подряд – разночтение. Вот тут-то и высветится фамилия нардепа на экране аналитика. Проверь, мол, товарищ Наблюдюк, не продался ли Кнопкодавенко попередникам.
Сергей Ворошилов
Тут я не согласен с тобой полностью. Я на этой теме диплом защищал, притом не покупал, а писал сам. Суть выявления аномалий – выделение групп, лоббирующих определённые интересы. Вполне себе понятная программа, формирует группы и указывает на то, что образовалась фракция, во многих случаях принимающая одинаковые решения. Т.е. выделение из всех людей объединений, которые в определённые моменты группируются при голосовании. В этом смысл анализа. Т.е. они всегда голосуют вразнобой, но в определённые моменты одинаково. Это как раз задача искусственного интеллекта, выявлять такие группы.
Ellena
Дело даже не в том, справиться ли искусственный интеллект (ИИ) с "аномалиями" в ВР, а что алгоритм работы этой системы и его конечная цель известны только разработчикам системы и контроллерам… Проверить истинное положение вещей никто не сможет. Айтишники меня прекрасно понимают о чем я…
Приведу пример: идет тестирование студентов через компьютерную программу. Ва-у! Как же все честно! Каждый получит по своим знаниям, бла-бла… но тут садиться отвечать человечек, которому ну нужно пройти обязательно аттестацию, а он ну ни буб-бум, но в очень хороших отношениях с разработчиком программного обеспечения (или руководством учреждения). И о, чудо! Этот студент отвечает "на отлично" не смотря на то, что нажимал клавиши "куда муха сядет" А все потому, что с сервера именно на это рабочее место была команда посчитать правильные ответы по другому алгоритму, где TRUE и FALSE такие как надо! И это далекие 90-е, когда тестирование только апробировалось на местах. Вы понимаете, что сейчас можно делать при помощи ИИ? Никто не сможет ничего проконтролировать и доказать!
Начали с ВР, а продолжат на "населении", добро пожаловать в электронный ад.
Александр Смуров
Анатолий, извините, но слышу истерику на почве непонимания предмета. Я, читая новость, уже примерно алгоритм придумал. А команда айтишников такую задачу решит на раз-два, я думаю.
Мой алгоритм за минуту:
В каждом законопроекте будут выставлены ключевые слова (вручную или автоматически), какие то характеристики (например: Донбасс, переселенцы, помощь… что-то наподобие того, не суть важно), у каждого депутата будет профиль, и ключевые слова (теги) по которым он голосует. Так же, можно вручную ставить ему эти теги на основе публичных выступлений (что бы предотвратит казусы, когда сегодня какой нибудь Ляшко кричит о защите леса, а завтра поддерживает законопроект о его вырубке). Система ведь не будет никого судить, а будет просто источником дополнительной информации. Согласен с вашей претензией о том, что это можно отследить вручную, ибо голосований не 100000/день, но думаю этот ход делается, ибо больше доверия будет вызывать у людей распиаренная «система от ЗЕ», чем видеоконтент с разоблачениями.
Виктор Недвига
Анатолий просил оставлять мнение. Я оставлю. Я, например, вижу, как этот алгоритм можно реализовать. Он будет сравнивать результат голосования групп людей внутри партии и даже с депутатами других партий. Например, группа людей из Слуги Народа будет голосовать так же, как, например, группа из Оппоплатформы. И как ещё похожая группа из Батькивщины. И по некоторым законопроектам первая группа будет голосовать как и все СН, а по некоторым подозрительно одинаково с другими группами. Наверное, что-то такое "Большой брат" должен замечать. Да и название не такое плохое, а даже остроумное, я бы сказал. "Большое брат" бдит за вами и увидит коррупцию. Почему нет-то? Пишу как член партии, если что.
|