07.12.2014 22:55
Вчера посмотрела по НТВ документальный фильм «Сталин с нами». Хороший фильм, очень информативный, много старинной хроники. А то ведь как бывает? Документальный фильм демонстрирует не то, что заявлено, а неповторимую личность автора. А её, личность, зритель, что называется, не заказывал. Личность автора в любом случае проявляется; главное, чтоб он не лез на первый план и не внушал напрямую своё мнение. Вот в фильме, что я просмотрела, - этого как раз не было. Этим он мне и понравился.
Чтобы понять, когда будет продолжение, зашла в интернет и обнаружила: фильм-то прошлогодний, он во многих сериях (показали только 1-ю серию). И я просмотрела его на компьютере до конца, даже глаза устали.
И вот мне подумалось: а что было бы, если б не было в СССР никакого «разоблачения культа личности», выноса Сталина из мавзолея, сноса памятников, принудительного забвения, едва не запрета, а было бы, напротив, прославление наряду с Лениным. Кстати, Мао Цзэдун, а также европейские компартии были очень против развенчания «культа личности», в чём, надо признать, проявили гораздо бОльшую прозорливость, чем наше руководство. Сталин был знаменем, вокруг которого сплачивался советский народ и его единомышленники за рубежом. И мы САМИ, своими руками это знамя ликвидировали, рассыпали, превратили в пыль сплочённые ряды. Это лишний раз доказывает, что сильнее, чем вредим мы сами себе, никакой супостат нам повредить не в силах. И никакие хрущёвские пятиэтажки не искупают вреда, нанесённого хрущевским ХХ съездом.
Ну а не будь этого – что бы было? Что было бы, если бы советское руководство продолжило «дело Сталина», «шло по пути, начертанному великим Сталиным», как тогда принято было выражаться? Часто повторяемая сентенция, что история-де не имеет сослагательного наклонения – не более, чем копеечная фраза. Имеет, ещё как имеет! Как и любая личная судьба. Каждый мог жениться не на той девушке, а на этой, поступить не в тот институт, а в этот, поехать не туда, а сюда… И всё сложилось бы по-другому.
Прежде всего, что такое «дело Сталина»? Люди, привыкшие мыслить «слоганами», как любил выражаться мой давний итальянский начальник, точно знают, что это такое. Сталинизм - это половина населения сидит в Гулаге, валя лес и клепая атомную бомбу, вторая половина их охраняет, ну и плюс немного номенклатуры, которая жрёт икру из закрытых распределителей. «Вот, вот к чему ты стремишься, вот о чём грезишь! – завопят они немедленно. И у тебя курей отымут и в лагерь пошлют – этого тебе надо? Такого сталинизма?» Подобный образ мышления – неискореним; об этом я когда-то писала в посте о «Глобальной песочнице» в этом журнале.
В реальности дело обстоит, разумеется, сложнее. За почти 80 лет, прошедшие со времени прихода Сталина к власти, изменилось всё: политические и даже геополитические обстоятельства, техническая база, выросли новые поколения с новыми навыками (полезными и вредными), даже климат, говорят, изменился. Значит, повторения быть не может, даже при всеобщем пылком желании. Может быть только – другое. Но другое, содержащее, некие гены прошлого. Традицию. Принципы.
Про это хорошо сказал когда-то итальянский философ Джулио Эвола. (Кстати, добрая половина идей нашего Дугина навеяны Эволой). Люди элементарной мысли считают его теоретиком итальянского фашизма, но это неверно. Муссолини читал его сочинения и даже однажды пожелал с ним познакомиться, но Эвола с режимом не сотрудничал. Он был барон, аристократ, ему претила политическая возня и вообще плебейский стиль фашизма. Вернее, его, фашизма, бесстилье. Но я отвлеклась. Вот что писал Эвола:
«Для каждого истинного революционного консерватора вопрос состоит в сохранении верности принципам, а не тем учреждениям и институтам прошлого, которые являются лишь частными формами выражения этих принципов, пригодными в конкретное время для конкретной страны»
«Традиция – общая упорядочивающая сила». Это очень правильная мысль. В традиции – огромная сила. А мы, русские, почему-то любим вырвать страницу с ошибкой и начать с нуля. В этом какой-то прискорбный инфантилизм.
Гегель писал: «Речь идёт о распознании за временными и преходящими видимостями субстанцию, которая имманентна, и вечного, которое актуально». Это, действительное, очень верно.
Так вот вопрос: что из наследия Сталина принадлежит вечности? Надо помнить вот что: сталинский период – это один из самых успешных, результативных периодов нашей истории. Звучит обидно, хочется спорить, руками махать, но – факт. Часто повторяют слова Черчилля, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой, и это правда.
Так вот что в сталинизме – вечное?
Сталин не был гражданином мира. Ничего космополитического в нём не было. Он русский и только русский (себя называл «русским грузинского происхождения»). Он не верил в мировую революцию, вообще не верил Западу. Формально марксист, был он красным монархом. Он, видимо, ассоциировал себя с Петром Великим (не зря, наверное, Алексей Толстой затеял писать роман о юности Петра) – в стремлении к решительному обновлению. Но в его монархическом стиле было что-то от древней Руси, от той монархии. Может быть, от Ивана Грозного, которого тоже высоко ценил. От Алексея Михайловича. На поверхности – борьба царя с боярами, более глубоко – ощущение своего положения как сакрального, как задания свыше. Их объединяло ещё вот что: оба были значительными литераторами. Наверное, это не случайно; но об этом позже.
Нашим народным несчастьем видится мне космополитизм руководящего и умственного класса. Интеллигенция у нас вечно живёт с головой, повёрнутой на Запад, сверяя с ним каждый шаг. Это очень вредно и опасно, это наша дрянная традиция, вредная привычка мышления. После войны Сталин затеял т.н. «борьбу против космополитизма и низкопоклонства перед Западом» - по подсказке знаменитого физика академика Капицы. Агитпроп провёл её с изяществом слона в посудной лавке, и осталась она в памяти как вакханалия идиотизма, а дело-то было полезное.
ЦАРЬ И БОЯРЕ. Аристотель в своей «Политике» писал, что царь – это прокладка между народом и высшими. Высших царь защищает от напора притязательных низов, а низы – от угнетения высшими. Это очень глубокая и верная мысль; обычно монарха считают верней точкой общественной пирамиды – главным среди высших. Но это неправильный расклад.
Сталин знал цену своим боярам. Если не предатели, то бездари. Ценные, годные люди – днём с огнём не сыщешь. Их Сталин ценил. Любой руководитель любого звена испытывает те же трудности. Но в бизнесе Сталина ставки были повыше.
Ещё одно он понимал верно. Люди очень быстро «возбухают» - впадают в то, что в те времена называли «бытовое разложение»: обрастали имуществом, антиквариатом даже… Именно поэтому Сталин старался сделать так, чтобы легального существенного имущества у бояр быть не могло, только казённое, прилагаемое не к человеку – к должности. Квартиры – казённые, дачи – казённые, даже мебель с инвентарными номерами. У самого отца народов все эти «сталинские дачи» - казённые. Имущества от Генералиссимуса осталась кое-какая одёжа, да несколько знаменитых сталинских трубок и сберкнижка с 900 руб.
Но «бытовое разложение» - было. И понять можно: они, бояре, из простых, очень им хотелось попробовать этой неведомой прежде буржуйской роскоши. Вообще, бытовая скромность может быть присуща (а может и не быть) только тем, кто вырос в прочном достатке; им это не интересно. А простому – трудно удержаться. То же видим сегодня в самых гротескных формах.
Сталин придумал против этого единственный приём – ротация кадров. Т.е., попросту говоря, перемещение их на разные места, смена начальников, пока не присиделись, не приворовались. По-видимому, это единственный метод. Часто ротация выражалась в отправке в лагерь, а то и вовсе в пуле в затылок. Жестоко, но… Альтернатива – то, что имеем в современной России, где никто ничего не боится.
09.12.2014 21:55
Рассказывают, будто бы Сталин считал главным содержанием русской истории (которую он неплохо знал) борьбу царя с боярами. Он со своими боярами вёл непрестанную борьбу. В документальном романе Александра Бека «Новое назначение», где описывается быт сталинского наркомата, постоянно повторяется такое выражение – «держать аппарат в напряжении». Попросту говоря, руководитель любого уровня руководил ответственно, отвечая за результат иной раз прямо-таки головой. Оттого и результат был. Сегодня всегда и на любом уровне можно сказать: «Не шмогла я», и все, как говорится, отнесутся с пониманием. И ничего тебе не будет, и будешь ты продолжать руководить, ну, может, передвинут куда-нибудь. Отсюда – и фарс ЕГЭ, на который затратили миллиарды, а теперь, похоже, под сурдинку свёртывают, и пенсионная реформа, которая показала, что ничего не получится, и накопительная пенсия работать не может в принципе (так было объявлено). Про сколковское ино- и нано- я даже не упоминаю. И все эти люди – сидят отнюдь не в Гулаге, а в красивых, дизайнерски оформленных залах, иногда у каминов, такие вдумчивые, с целеустремлёнными взорами, такие элегантные, такие тщательно и по моде одетые… И какие-то клеветники России смеют утверждать, что у нас возрождается сталинизм! Вот уж подлинно клеветники. То, что у нас есть – это просто десталинизация на марше. То, что у нас есть – это обратное сталинизму в каждой точке социального пространства.
В фильме сказано, что Сталин поссорился со своими боярами, когда планировал ввести альтернативные выборы. Историк Жуков даже нарыл проект бюллетеня с несколькими вариантами, где кого-то надо было то ли отметить, то ли, наоборот, ненужного вычеркнуть. Альтернативные выборы Сталин придумал, похоже, для того, чтобы постепенно, посредством демократической процедуры, оттеснить партию от хозяйственного руководства. Чтобы не было двух, как теперь принято выражаться, вертикалей власти – партийной и хозяйственной. А ведь были ещё и органы советской власти… Партийные – бывшие подпольщики, агитаторы, политкаторжане, ссыльнопоселенцы, иные знавшие Ленина – все эти товарищи в хозяйственной работе ничего не смыслили (и странно было бы, если б смыслили; это иногда случалось, но именно как исключение). А вот что было не исключением – это их высокое мнение о себе и своих заслугах. Люди вообще склонны преувеличивать свои заслуги, особенно к старости, особенно когда прошлое подёрнулось романтическим флёром… Вот их и решил отодвинуть Сталин – старую гвардию. Ну и закрутилось. Дальше процесс развивался уже на собственной основе. В этом и состоит содержание знаменитого 37-го года. Бояре стояли на пути развития страны, как, собственно, стоят и сегодня. И сокрушить их – ох, как трудно. Тут не может быть иных методов, кроме сталинских. А лес рубят – щепки летят – правильно тогда говорили. Именно поэтому Путин сегодня боится, не имеет сил по-настоящему бороться со своими боярами. В эту борьбу поневоле будут втянуты многие и многие.
Идеал «бояр» - всем командовать и ни за что не отвечать. Хрущёв, сколь я понимаю, восстановил, вернее, подтвердил, руководящую роль партии, и ему была оказана поддержка, что, впрочем, не удержало его от падения. Брежнев старался ничего не менять и уж точно не покушаться ни на чьё положение, за что, как я понимаю, и был ценим соратниками. Сегодняшние бояре достигли этого идеала в максимальной степени за всю историю: они подлинно всем командуют и ни за что не отвечают. Ещё и деньги за границу вывозят. Так что идеал партийцев – достигнут. Подвинуть их – очень трудно. Цена этой подвижки неимоверно высока. И сделать это, хотя бы поставить такую задачу может только человек с самоощущением самодержавного монарха, «хозяина земли русской», для которого благополучие и развитие страны – это его личное дело. «Наёмный менеджер» за это даже и не возьмётся. Это как-то особенно чётко понимаешь, глядя фильм про Сталина.
Чтобы бояре не распоясались окончательно и не растащили страну, нужен – ничего не попишешь – самодержавный монарх. Без него у нас не получается.
Попутно встаёт вопрос о качестве этих самых бояр – по-нынешнему, элиты. Вернер Зомбарт писал, что аристократия (европейская) разложилась за тысячу лет, буржуазия – за триста. Наша советская элита (это уже мысль не Зомбарта, а моя) разлагается уже во втором поколении. Почему так? И ещё такой вопрос: какая элита эффективнее – аристократия рождения или аристократия заслуг? Не спешите кричать: «Заслуг! Конечно, заслуг!» Советскую элиту образовывали люди, поднявшиеся из низов своими, скажем так, усилиями. И что же? Советская аристократия заслуг в конце советской власти пришла к полной недееспособности и/или прямому предательству. Соблазна распихать по карманам то, чем прежде они только управляли, - эти элитарии массово не выдержали. Так что тут есть, о чём подумать.
Возвращаясь к кино о Сталине, вот ещё о чём подумалось. Сталин с юности, с подросткового возраста постоянно занимался самообразованием, очень много читал. Серьёзную литературу читал. Константин Симонов пишет в воспоминаниях, что Сталин лично прочитывал ВСЕ книжки, выдвигаемые на сталинскую премию. Но не только. Он просто ежедневно читал по нескольку сот страниц серьёзных текстов. Находил время… Конечно, тогда не было телевидения, не требовалось непрестанно в нём фигурировать, что-то такое говорить, изображать что-то. То есть, попросту говоря, тов. Сталин практиковал умственную работу. А дальнейшие правители эту традицию не продолжили. Первых лиц я никогда не знала, а вот деятелей уровня губернатора, министра – этих в своих поездках по стране в 90-е годы – встречала. И прежде советских доводилось встречать. Но раньше-то я по молодости мало что понимала. Все встреченные мною руководители никакой умственной работы не практиковали, ничего не читали, кроме казённых бумаг, да и странно было бы им подумать о чём-то помимо их непосредственной работы. В 90-е большинство их получили даже какие-то учёные степени, но традиция безмыслия – осталась.
Когда-то давно я написала на эту тему несколько заметок; они где-то есть в этом журнале. Повторю их здесь, т.к. они очень отвечают моей нынешней теме.
МЫСЛИТЕЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ
Как мыслят пастухи человеческого стада?
Ответ прост: а НИКАК.
То есть как – никак? Как государственные умы могут не мыслить? А так вот и могут. Им не до этого, они заняты. А мышление они перепоручают своей челяди. Ну как рулить на машине или там обед сготовить, в комнате прибраться. На это есть специальные люди. Откуда это мне известно? Что я – из кругов, близких к Кремлю? Избави, Боже: от Кремля я далека, как от луны, даже живу за МКАДом. А сведения мои – из самых общедоступных и открытых источников. Не зря говорят: даже шпионы большинство шпионских секретов черпают из открытых и общедоступных источников.
Вот, к примеру, благоволите прочесть нижеследующее.
19/11/2010
Дмитрий Медведев не успевает прочитать текст послания Федеральному собранию из-за плотного графика 20 ноября 2010
Никак не может быть назначена окончательная дата послания президента России Дмитрия Медведева Федеральному собранию.
Существуют рабочие даты, сказал Gazetа.ru источник в администрации президента. «Но, пока президент не посчитает, что послание готово, даты условны», - пояснил собеседник.
Исходя из графика президента, речь шла о 30 ноября, но это дата не окончательная, признаются в Госдуме. Во всяком случае, приглашения на чтение послания пока не получили ни парламентарии, ни губернаторы.
Главная причина — текст послания не готов. Президент уже возвращал на доработку один вариант, а свежую версию он не может прочитать из-за напряженного графика и постоянных командировок, говорят в Кремле. С этим же связана и неопределенность с датой.
Также газета отмечает, что впервые разработку послания курирует руководитель референтуры главы государства Ева Василевская, а не помощник президента Джахан Поллыева, которая занималась этим у Бориса Ельцина, Владимира Путина и самого Медведева.
30/09/2009
На посту спичрайтера Медведева поэтессу Поллыеву заменит Василевская
Президент России Дмитрий Медведев своим указом назначил Еву Василевскую начальником референтуры президента РФ, сообщила во вторник пресс-служба Кремля. Василевская писала для Медведева тексты еще в его бытность вице-премьером. При этом в сообщении отмечается: "Согласно распределению полномочий администрации президента Российской Федерации, работу референтуры президента Российской Федерации курирует Джахан Поллыева".
Как сообщалось, глава государства в последнее время отказывался зачитывать тексты, подготовленные Поллыевой, ветераном кремлевской службы и поэтессой. Поллыева досталась Медведеву в наследство от Владимира Путина и от Бориса Ельцина. Многие ждали, что новый глава государства сразу же сменит ее. Политологи тогда рассуждали, что Медведеву необходимо выработать собственный стиль, а для этого понадобится новый составитель текстов. Однако отставки не случилось.
После своего избрания Медведев почти не поменял состав референтуры. Это подразделение участвует в подготовке ежегодных Посланий Федеральному собранию и других программных выступлений главы государства, а также в издательских проектах, связанных с обеспечением деятельности президента по вопросам образования и науки.
Единственным новым лицом там стала 42-летняя Ева Василевская. До этого она занимала должность референта первого вице-премьера Медведева, а еще раньше работала в пиар-службе "Газпрома".
Проблемы у Поллыевой начались не так давно. В последнее время президент все меньше доверяет ее текстам. Так, на встрече со студентами Питтсбургского университета Медведев демонстративно отказался зачитывать текст выступления, подготовленный референтурой. В то же время к текстам, которые готовит Василевская, глава государства относится благосклонно.
Смена спичрайтера вовсе не значит, что президент намерен менять команду, считает замдиректора Института социальных систем Дмитрий Бадовский. Просто у Медведева сформировалось свое представление о президентской стилистике: "Логично, что теперь ему нужен новый человек".
Джахан Поллыева - советник президента и поэтесса
Джахан Реджеповна Поллыева - уроженка Туркмении, выпускница Юридического факультета МГУ. В Кремле Поллыева работает давно, она писала речи для Бориса Ельцина, для Владимира Путина, а теперь и для Дмитрия Медведева. Год назад эксперты прочили Поллыеву на пост руководителя Федерального агентства по делам СНГ, утверждая, что она станет идеальным кандидатом на эту должность.
Поллыева не лишена литературных амбиций: переводит стихи и песни, пишет и исполняет собственные романсы, а когда-нибудь мечтает написать книгу в духе "Гарри Поттера". Поллыева - автор песен для "Фабрики звезд" и для фильма "Ирония судьбы. Продолжение".
Текст из «Газеты.ру», прошлогодний, но меня интересует принципиальный подход, а не актуальные детали.
Для человека понимающего эта штука посильнее Фауста Гёте, пардон, - публичного свиста. Свист, ну что свист? Просто хамоватое выражение невнятного неодобрения. А тут – очень даже внятно. Тут деловитой скороговоркой сообщается, что важнейшие государственные тексты сочиняются какими-то безвестными и безымянными личностями, возглавляемыми дамами-сказочницами. И по-другому быть не может, не бывает по-другому. Чехов не зря говорил: наибольшее впечатление производит нечто, рассказанное просто, нейтрально и даже словно бы отстранённо. Это действует сильнее всякой патетики и «сильных» выражений. Вот и на меня этот текст производит гораздо сильнейшее впечатление, чем любые политические крики и вопли.
Что из него следует? А то, что государственная мысль в современном мире считается чем-то вроде коммунального обслуживания: нанял, ну тебе и написали. Да, именно так и есть. Есть же сейчас «образовательные услуги» - ну, значит, могут быть и услуги мыслительные. А почему нет?
Обычное возражение такое, вернее, их два. Первое: во всём мире так делают. И второе: они просто пишут, а мыслят сами начальники.
Что везде так делают – верно, делают. С соответствующими результатами. Вообще – и об этом часто писал Лев Толстой – формулой «все так делают» оправдывается множество дрянных дел и даже прямых преступлений.
СЛОВО – МАТЕРИЯ МЫСЛИ
Теперь о том, что им ТОЛЬКО пишут. А мыслят они сами. Вот об этом надо сказать со всей определённостью.
Человеческое мышление – словесно. Мысль, не обличённая в слова, - это не мысль, а только некое смутное предчувствие мысли. Маркс говорил, что над мыслью тяготеет проклятие: быть облачённой в материальную оболочку – слово. Слово – это материя мысли. И иной нет. Из этого факта родились разные философски-лингвистические учения о том, что язык мыслителя определяет, задаёт его мысль. Самая известная т.н. “гипотеза Сепира-Уорфа”, но на самом деле это восходит ещё к Вильгельму фон Гумбольту, о том же писал наш Потебня и многие другие. Не будем их касаться, это уведёт нас в сторону, хотя учения эти меня всегда привлекали, ну да Бог с ними.
Важно уяснить главное: если человек не может изложить свою мысль, значит, он её не имеет. «Понимает, но сказать не может» – это относится к нашим домашним любимцам, а не к нам. У людей всё просто: либо может сказать, либо не понимает. Третьего не дано.
Я лично всегда сама пишу главнейшие тексты, определяющие работу нашей компании. И не потому, что меня это сильно развлекает: просто это важнейшая работа, которую нельзя доверить никому. Это вопрос стратегии, вопрос создания смыслов.
Если кто-то поручает кому-то что-то за него написать, то получается текст этого кого-то. Выражающий умственный уровень и кругозор реального сочинителя текста. Что другой дал основные направления, так сказать, сюжет – ничего не значит. Пушкин дал Гоголю сюжет «Ревизора» - что ж теперь будем считать «Ревизора» сочинением Пушкина?
Всякого рода воспоминания простых людей, записанные литераторами, - в высочайшей степени сочинения этих литераторов. Да что там, даже интервью – в значительной степени – произведение интервьюера. Что-то выбросить, изменить порядок слов, интонацию – и вот всё то, да не то.
Отсюда совершенно понятно, почему виднейшие государственные деятели – писали. Сами. Ручкой (карандашом) по бумаге.
Потому что они – думали.
Нельзя вполне уяснить какой-то вопрос, не прибегая к письму: не получится. Мышление так устроено, что наш ленивый ум пробегает мимо не слишком продуманных или просто слабых мест твоего рассуждения и охотно сосредотачивается на местах сильных и продуманных. Таков уж «повадливый» (выражение Достоевского) человеческий ум. А начинаешь излагать на бумаге – и вся конструкция разваливается, если она слаба и плохо продумана.
Екатерина II, по сообщению какой-то детской книжки, кажется, знаменитой «Истории» Ишимовой, вставала в пять утра, сама затапливала камин, чтоб не беспокоить слуг, садилась и писала. Правильно делала: утренние часы лучше всего отводить для умственной – самой главной – работы. Было ли так или немного иначе – сказать трудно, но тексты-то были.
Невозможно представить себе, чтобы Ленин поручил кому-нибудь писать за себя. Ну, там речугу какую-нибудь или планчик вооружённого восстания накатать... Неплохая идея – верно? Но этого – не было и не могло быть. Это было бы эквивалентно поручению за себя думать. Тогда универсальный прогресс ещё не зашёл так далеко.
Среди крупных государственных деятелей прошлого были такие, кто был прямо-таки писателем – Иван Грозный или, положим, Черчилль. Бисмарк был неплохой автор. Но таких, чтобы нуждались в умственных костылях, - таких не было. Это порождение наших дней.
НЕТ ВРЕМЕНИ
Универсальное объяснение, почему некто не делает того, что должен делать, известно каждому: некогда, нет времени. Объяснение годится для всего: и почему Вася не вынес мусор, и почему президент поручает писать доклад спичрайтеру. При этом каждый в глубине души знает: для того, что человеку ИСТИННО ВАЖНО время всегда находится.
Трудно предположить, что у Ленина или Сталина было больше досуга, чем у современных начальников. А ведь ухитрялись писать – не статьи – книжки! При этом Сталин, говорят, сам написал знаменитый «Краткий курс истории ВКП(б)», который до самого конца советской власти определял костяк любого изложения советской истории. Если это так, значит, он делал обратное общепринятому сегодня: «дарил» свои тексты, а не присваивал чужие; но это так, к слову.
«ОРГАНЧИК» ОЗВУЧИВАЕТ
Сегодня безвестные и невнятные что-то там сочиняют, а начальники – ОЗВУЧИВАЮТ. Хорошее слово, верное. Язык вообще великий проявитель: именно – озвучивают. Распространившееся это словцо вызывает в памяти щедринский органчик, запрятанный внутрь глуповского градоначальника. Ещё есть прелестное слово - «артикулировать» - лингвистический термин, означающий производство звуков языка с помощью органов речи. Вот эту работу наши начальники оставили себе.
Выходит дело, сегодня, умственная работа у нас (и не только у нас) в государстве не считается важной и нужной. Это просто часть коммунально-бытового обслуживания власти, не более того. Ну а если нечто не считается важным – может оно находиться на приемлемом уровне? Разумеется, нет. Оно и не находится.
А находится оно ровно на уровне той самой «глобальной песочницы», как назвала одна участница семинара в МГУ образ мысли человека постмодерна.
Вот всем этим и отличается современная наша жизнь от эпохи сталинизма. Так что удивляться скромности наших достижений не следует. Удивляться стОило бы обратному.
Источник domestic-lynx.livejournal.com 09.12.2014 21:55
|