О торчащих "ушах", или о том, что бывает, когда непрофессионалы начинают лезть в темы, в которых мало понимают.
Мне пришло письмо от редактора одного из российских информационно-экономических сайтов:
Улюкаев с Мау разродились на статью о текущем кризисе
so-l.ru/news/plist/show/677256 [1]
economy.gov.ru/minec/press/news/201411271856 [2]
Причём с интересными формулировками, "Это системный кризис, и в этом отношении он аналогичен кризисам 1930-х и 1970-х годов..."
"Названные проблемы предполагают переосмысление теоретических основ современной экономической политики и общепринятых практических рекомендаций. На протяжении 1980–2000-х годов ее ключевым вопросом было обеспечение экономического роста и макроэкономической стабильности, а основными препятствиями на этом пути считали высокую инфляцию и избыточное государственное вмешательство. Подобное понимание задач и рисков получило концентрированное выражение в так называемом "Вашингтонском консенсусе" – своде базовых рекомендаций преимущественно для развивающихся стран (Williamson, 1989). Мы не отрицаем важности макроэкономической стабильности, но сегодня перед экономистами и политиками стоит задача найти дополнительные инструменты регулирования экономического развития, которые позволили бы избежать длительной стагнации на фоне низкой инфляции."
а первым в списке литературы ставят Н.Д. Кондратьева, что немного неожиданно для данных авторов.
Интересно увидеть ваше мнение о данной статье.
Разумеется, читать либерастическую статью я не рекомендую - поскольку слишком хорошо знаю, что из себя представляют указанные персонажи и понимаю, что вся их теоретическая "мысль" не стоит того времени, которое придется потратить на чтение этого текста. Но вот присланные фрагменты очень интересны. Дело в том, что и кризис 70-х годов, и кризис 30-х годов - это, в соответствии с нашей теорией, кризисы падения эффективности капитала, которые мы четко выделяем из общей череды циклических кризисов (кризисов перепроизводства). То есть, эти господа (ну, или их литературные и научные "негры") внимательно наши тексты читают. Но есть и одна очень интересная тонкость! Дело в том, что первый кризис падения эффективности капитала - это конец XIX - начала ХХ века (пик его в США - 1907-08 гг, после которых началась первая "Великая" депрессия, как ее называли в СМИ тех времен). Но этот кризис Мау и Улюкаев не упоминают. Скорее всего потому, что по его итогам была создана Федеральная резервная система США, а обсуждение этого института, его реальных задач и целей в либерастической среде не приветствуется. Кроме того, сразу же вылезает нынешняя ситуация, с современным кризисом и проектом "центробанка центробанков", который завершился не созданием "мирового ФРС", а "делом Стросс-Кана". В общем, можно сказать, что попытки верных гайдаровцев заняться теоретизированием открыли нам довольно много полезной информации.
Я, кстати, писал, что "мэйнстримовские" экономисты рано или поздно начнут выдергивать из наших текстов отдельные фрагменты и публиковать их под своими именами. Судя по всему, это время пришло. Правда, у них есть проблема - практически все наши выводы и конструкции завязаны на идеологические "табу" экономикс. В результате, наши термины и логику они берут - а вот с реальным объяснением проблемы. В частности, легко написать "системный кризис" - но вот объясните нам, господа верные помощники и заместители Гайдара, о какой *системе* идет речь? Тут у них явно начинаются проблемы.