«Кто виноват» и «что делать» – два самых главных и традиционных вопроса в России на протяжении веков. Но при всей взаимосвязанности эти вопросы кардинально разные. Первый устремлен в прошлое, призывает выяснить причины поражений и ошибок, найти крайнего и на нем за все отыграться. Дело, конечно, хорошее и далеко не всегда бессмысленное, однако, без ответа на второй вопрос, устремленный в будущее, практически бесперспективное. Ибо если ты не знаешь точно чего хочешь, как стремишься изменить настоящее, ты будешь вечно обречен играться в вопросы типа «кто виноват», а решение «что делать» всегда будет ограничиваться устранением козлов отпущения. До появления следующего. Козла, разумеется.
Размышлять о будущем, представлять себе его и двигаться по пути его построения можно двумя принципиально разными путями.
Первый, это на основе анализа текущего состояния и выявления всех его пороков, проблем и недостатков, спланировать, а потом и сделать первый шаг в направлении выхода из кризиса (тупика). Этот путь используется чаще всего и подавляющим большинством людей. Он интуитивно понятен. Если стоишь в дерьме, то осознав края «минного поля» надо последовательно продвигаться к его краю. Но такой подход обладает крайне серьезными недостатками, позволяющими эффективно использовать его только на коротких дистанциях, когда цель или выход из создавшегося положения ясно осознаваем уже на начальной стадии движения. В противном случае после каждого последующего шага нам будет требоваться новый анализ ситуации, выбор нового направления движения и, с большой вероятностью, мы получим в итоге перспективу блуждания в потемках по бесконечному лабиринту.
Второй путь это еще до начала движения создать себе четкий образ желаемой ситуации (положения дел, вещей), лишенной всех тех проблем и недостатков, что так омрачают настоящее, а затем мысленно проложить путь от настоящего к целевому будущему. И лишь затем начинать все то, что было описано для первого случая. Разница вроде бы небольшая, но существенная. Во втором случае мы как бы получаем постоянно действующий компас, указывающий нам направление к цели движения. И пусть нам далеко не всегда предстоит прямая дорога, пусть мы зачастую под воздействием внешних обстоятельств будет делать на дороге крюки и петли, или даже возвращаться на какое-то время назад, но мы всегда будем помнить о том, куда и зачем мы идем. И это единственный способ не сбиться в пути в процессе.
Собственно, о чем это я?
Сейчас в России буквально в воздухе ощущается потребность в идеологии. Причем, государственной и даже общенациональной. Той самой, которая сегодня законодательно запрещена для России действующей Конституцией. Но если вопрос запрета относительно легко при наличии политической воли руководства страны может быть снят посредством наших дружных парламентариев, с самой идеологией все гораздо сложнее. Вот об этом и стоит поговорить.
Во-первых, нам стоит понять, а что такое вообще «идеология». Открываем Википедию и читаем:
Идеоло́гия — совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо санкционируются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (Определение взято из «Новой философской энциклопедии»).
Вот за что я всегда не любил философов, так это за умение выражать свои мысли таким языком, что после прочтения определения ясности еще меньше, чем было до этого.
Для меня лично идеология, это целенаправленная комплексная программа мер по реализации какой-либо Идеи. В результате этой реализации мы должны получить нечто, соответствующее основным параметрам задуманного. Применительно к общественной жизни и государственному устройству это означает, что существует некий образ государства и общества, признаваемые носителями Идеи эталонными. Такими, к которым общество и государство должны стремиться с высшими целевыми приоритетами во всех областях своей деятельности. А сам механизм и порядок движения государства и общества к этому идеальному образу и будут являться идеологией.
Таким образом, ключевым для любой идеологии является наличие того самого идеального Образа.
Попробую составить такой для России, основываясь на своем личном понимании ее цивилизационных особенностей и исторического опыта.
Говоря о государстве и его идеологии, нам для начала нужно понимать, что в это понятие должны включаться сразу несколько важнейших аспектов, определяющих жизнь любого государства. Это:
· Тип общественной модели. Конкурентное или солидарное общество мы хотим видеть в том самом эталонном Образе.
· Религиозно-мировоззренческая основа общественного устройства.
· Национальное общественное устройство.
· Сословное общественное устройство.
· Отношение ко всем видам собственности и их взаимодействие между собой.
· Наличие долгосрочных привлекательных перспектив общественного развития, разделяемых большинством населения страны.
Общественная модель.
Применительно к России с учетом ее территориальной протяженности и сложности климатических условий, в которых расположена большая часть страны, всерьез можно говорить лишь о солидарной модели общества. Благо последние 25 лет новейшей российской истории, на протяжении которых в России безраздельно господствовала модель конкурентного общества, достаточно наглядно показали нам все минусы и даже объективную неприемлемость этой модели для нашей страны. Гибель тысяч городов и поселков, оставшихся без поддержки государства, обезлюдивание гигантских территорий, ликвидация множества социально и экономически значимых производств, все это объективные следствия следования по пути построения конкурентного общества.
Дальнейшее движение России по этому пути неизбежно приведет к развалу страны и отторжению значительных частей ее территории в пользу более эффективных государственных образований. Будущее у России, обеспечение ее целостности и государственной мощи есть только на пути построения общества солидарного типа. Но вот само понятие солидарной модели общественного устройства требует детального разъяснения.
В СССР была предпринята попытка построения солидарной модели общества и на определенном этапе нельзя сказать, что эта попытка была безуспешной. Но примитивное понимание солидаризма, вульгарное отношение к социальным потребностям и процессам привели к тому, что это общество пало под бременем множества внутренних проблем и противоречий. Да, не без помощи извне, но главные причины развала СССР все же крылись внутри. Произошло фактическое вырождение солидаризма в уравниловку для низов и в потребность капитализации статуса для управляющего сословия. Солидарное общество совершенно не должно предусматривать равенства прав для всех его членов. Равенство должно распространяться исключительно на возможности всех членов общества, а фактические права (как и обязанности) соотноситься с тем, каким образом тот или иной член общества распорядился своими равными возможностями. Как использовал себя в деле развития всего общества и государства. То есть права академика или офицера вооруженных сил совершенно не должны быть равными правам тунеядца или мелкого ларечника. Солидарное общество не должно ограничивать ничем рост благосостояния его членов, оно лишь должно обеспечивать (гарантировать) минимальный уровень жизни и ее качество для самых низших его слоев. Все, что свыше минимального уровня, должно быть увязано с деятельностью человека на благо общества. А по самому минимальному гарантированному уровню и по его динамике в сторону повышения общество сможет судить о своем успешном развитии.
Второй важный момент в понимании солидарного общества это роль государства в общественном строительстве. Она неизбежно велика, намного выше, нежели при конкурентной модели. Без этого невозможно эффективное развитие в сложных климатических условиях. Важная роль государства неизбежно влечет за собой обязательное перераспределение богатств из высокоэффективных областей экономики и территорий в низкоэффективные. Другое дело, что это перераспределение должно быть четко просчитано и обосновано именно различием в объективных условиях, а не являться индульгенцией для низкоэффективного управления.
Религиозно-мировоззренческая основа.
Возвращаясь к опыту того же СССР, можно смело утверждать, что одним из коренных недостатков социализма советского образца, повлекших за собой его крах, являлась атеистическая мировоззренческая основа общества. В этих условиях даже поступательное улучшение материального уровня жизни для всех членов общества и стремление людей к построению светлого будущего для своих детей оказались явно недостаточной мотивацией для обеспечения долговременной стабильности государственной модели. В какой-то момент, особенно в сравнении с аналогичными темпами роста благосостояния на Западе, большинству неизбежно захотелось всего здесь и сейчас. И на пути этого стремления не оказалось никаких морально-этических преград. Точнее, тех, что были, оказалось явно недостаточно. Ситуацию к тому же резко усугубила ускорившаяся идеологическая деградация управляющего класса, оказавшегося массово подверженным все тем же соблазнам. В этой связи я для себя давно сделал вывод, что любая попытка возрождения «красного проекта» советского атеистического образца обречена на поражение, еще более быстрое, нежели в СССР. Для того, чтобы общество приобрело мощную долговременную устойчивость, ему необходима серьезная религиозно-мировоззренческая основа. И здесь опять-таки следует понимать, что речь не идет об увеличении влияния на общественную жизнь сегодняшних религиозных институтов современного образца. В условиях, когда большая часть священнослужителей независимо от их конфессии сама оказалась во власти «золотого тельца», поддавшись материальным соблазнам почище собственной паствы, любая попытка такого рода обречена на неудачу. Да и сами религиозные воззрения и каноны, застывшие как муха в янтаре на протяжении тысячелетий, требуют переосмысления с учетом современных реалий. В конце концов в каждом из Учений самым важным является не строгость соблюдения текстов и понятий, дошедших до нас из древности. Эти тескты и понятия были сформулированы для тех древних людей понятными им на их уровне развития и уровне развития того общества. Главное в любом из Учений то, что пытались донести до нас их основатели в отношении человека, его целей развития и его взаимоотношения со Вселенной. В этой связи крайне важным является переосмысление всех религиозных учений с учетом современных представлений о мире, современных понятий, достижений современной науки, а также с учетом исторического наследия последних тысячелетий. При этом не менее важно отделить «зерна от плевел», исконные учения от «многотонных иловых» наслоений последующих толкователей и богословов, сделанных когда-либо в угоду текущим государственным и политическим интересам. Такие толкования и «разъяснения» зачастую меняли суть изначальных Учений на прямо противоположные, но со временем оказались канонизированы. Тем более, что интересы власть имущих по отношению к народным массам есть нечто почти неизменное.
В России, особенно в ее сегодняшнем состоянии мультикультурализма и религиозного равноправия, практически нереален возврат во времена Российской православной Империи с ее господством православного христианства. И тем не менее создание единой мировоззренческой основы для всей страны и всего народа, независимо от его конфессиональной принадлежности является задачей первостепенной важности. Выход, на мой взгляд, кроется в создании при помощи верховных представителей всех традиционных для России конфессий надконфессионального Учения, объединяющего в себе все главные основы мировоззрения. Благо (если хорошо покопаться) между всеми ними на уровне главных понятий найдется не так много противоречий. А неразрешимых, так и вообще не будет. Это надконфессиональное Учение и должно стать истинным Православием, определяющим главные заповеди для всех людей. Любая религиозная доктрина это в первую очередь ограничения человека, которые по мере его духовного восхождения должны из внешних превращаться во внутренние. И эти ограничения и должны составить основу Единого Православия. А вот дальше, в особенностях и деталях пусть остаются канонические православное христианство и появятся российский православный ислам, православный буддизм и даже страшно сказать православный иудаизм. Для последующих комментаторов, пышущих гневом и отрицанием этой Идеи, скажу сразу, что понимаю всю гигантскую сложность ее практической реализации, граничащей с утопизмом. И тем не менее уверен, что либо произойдет именно это, либо рано или поздно нас ждет появление нового Учения, которое сметет все сегодня господствующие, как не отвечающие реалиям и задачам сегодняшнего Бытия.
Национальное общественное устройство.
Россия страна многонациональная. Но это совершенно не означает, что в качестве возможных вариантов будущего у нее впереди лишь фашизм (как апогей любого националистического общества), либо «пролетарский» интернационализм. Это две ложные, увы, активно навязываемые обществу, альтернативы, каждая из которых ведет в тупик. И здесь, как ни странно, нам совершенно не стоит изобретать велосипед, следует лишь хорошенько вспомнить собственную историю. В Российской Империи не было никакого интернационализма, как не было и никакого национального угнетения какого-либо из входивших в империю народов. Более того, сама русская культура не есть понятие сугубо национальное, как не есть таковое же и понятие русский народ. Оба эти понятия скорее культурные и цивилизационные.
Причем, по мере своего создания и расширения российская империя очень органично научилась включать в себя множество различных народов и народностей, не только вовлекая их в орбиту общей государственной культуры, но и обогащая всю общую культуру за счет национальных богатств присоединяемых народов. В итоге на протяжении веков образовался удивительный сплав множества культур взаимосвязанных в единое целое народов империи. И это не было простой эклектичной мешаниной. У единой культуры, которую мы до сих пор с гордостью называем русской, есть множество национальных корней, но есть единая прочная основа. И эта основа объективна так же, как объективно сложившееся единство славянских, угрских и тюркских корней, из которых выкристаллизовался русский народ. Есть и еще одна особенность. Русская культура, вобрав в себя множество элементов различных национальных культур, не уничтожала при этом и их самобытность и уникальность. Все национальные культуры продолжали существовать и бережно оберегаться на территориях компактного проживания того или иного народа. В результате для всех больших и малых народов России существовали и гармонично уживались две культуры. Одна общегосударственная, русская, ставшая и для них своей. И сохранившаяся национальная культура, из которой со временем исчезали лишь те элементы, которые входили в противоречие с большой общегосударственной. Это и делало Россию уникальным наднациональным образованием, которое можно охарактеризовать как единство в многообразии.
Для меня совершенно очевидно, что только возвращаясь к утраченному опыту многонационального гармоничного культурного объединения, мы сможем сохранить Россию. Национализм это совершенно точно путь в никуда. Начав разбираться и копаться в различиях между собой, мы рано или поздно будем вынуждены дойти до предела, когда чуть ли не каждый начнет считать себя отдельной национальностью. Чтобы быть сильными, нам надо искать и концентрироваться на том, что нас объединяет, а не на обратном. Русский это всегда был тот, кто независимо от своих национальных корней считал Россию своим домом, своей родиной и готов был сделать все возможное для ее благополучия и процветания.
Сословное общественное устройство.
Сословия в обществе есть всегда, даже когда их наличие официально отрицается. Опять же, обращаясь к Википедии, имеем: Сосло́вие — социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению. Если мы расширим понятие правовое положение до правового и понятийного положения, как получим более или менее адекватную картинку. Другое дело, что в отличие от жестко зафиксированных средневековых сословий, принадлежность к которым передавалась по наследству, современные сословия, по крайней мере законодательно, этого лишены. Что, впрочем, совершенно не мешает существованию массовых примеров такого рода на практике. Дети генералов становятся успешными генералами, дети чиновников чиновниками, дети бизнесменов бизнесменами. Иногда наблюдается и переток из одного привилегированного сословия в другое, но опять-таки из-за того, что сегодняшние общественные структуры максимально размыты и плотно срослись между собой. Не случайно появилось модное понятие «элита», которое в извращенной форме в качестве самоназвания относится к текущему имущественному и статусному положению, а не к тому, что под этим понятием понималось изначально. Более того, чем дальше, тем больше эта современная «элита» начинает считать себя чем-то вроде наследственной аристократии, стремясь всеми силами узаконить свое положение в обществе. Вот только как-то с балансом прав и обязанностей у современных «элитариев» не складывается. Точнее с правами дело обстоит просто отлично. Здесь и законные права, и понятийные, и силовые. А вот с обязанностями, увы, все очень печально. В меру наличия совести у индивидуума. Хотя это понятие в среде современной «элиты» стремится к исчезающе малым величинам.
Надо сказать, что такое положение вещей совсем даже не новейшее изобретение. В России начало этому было положено печально известным «Манифестом о вольности дворянства», изданным царем Петром III аж в 1762 году. Затем в 1785 году основные положения этого Манифеста были подтверждены Екатериной II в законодательном акте «Жалованной грамоте дворянству». Вряд ли это случайность, но обоим документам практически не уделяется внимание при изучении российской истории, а между тем мало что сыграло такую же разрушительную роль для государства, как два этих документа.
До их появления государственное устройство России при всех недостатках и традиционных пороках типа мздоимства сохраняло свою стройность. Был царь, как сакральная фигура от Бога, олицетворявшая собой все государство российское и несшая персональную ответственность за его благополучие и всех его подданных, было служивое дворянство, призванное своим трудом на благо отечества обеспечивать его процветание, безопасность и общественный порядок во всех делах и вопросах. И были крестьяне (ремесленники, торговцы и прочие), которые царя и дворянство, а также государственные потребности должны обеспечивать своим производительным трудом. Условно эту структуру можно разделить так, как это делалось ранее: Князья – Воины – Крестьяне. У каждого из этих сословий был четкий баланс между персональными правами и обязанностями. В результате даже при существенном различии в материальном положении между сословиями в обществе наблюдалась относительная гармония. Два упомянутых документа разрушали ее на корню. И такое бедственное положение сохраняется до сих пор.
Понимая эту проблему, эталонный образ государства обязан восстановить утраченную общественную гармонию, вернув сословный баланс между правами и обязанностями, за добросовестное исполнение которых должна следовать персональная ответственность тем большая, чем больший статус имеет тот или иной человек в обществе. Например, за одинаковую по сумме кражу «крестьянин» должен нести наказание в виде тюремного заключения на год, чиновник мелкой руки уже на три года, крупный чиновник на пять или десять лет, а высшие государственные служащие в виде смертной казни с полной конфискацией семейного имущества. Пример условен, но принцип показывает правильно.
Всего должно существовать (по типу взаимоотношений с государством) три базовых сословия.
«Князья» - те, кто правит (руководит исполнительной властью) от имени государства на любом уровне, начиная с областного (республиканского), а также руководит каким-либо федеральным министерством. Для этих людей должно существовать полное государственное материальное обеспечение (на время исполнения обязанностей) на уровне, соответствующем материальному уровню жизни аналогичных должностных лиц в других странах. Но при этом для всех людей этой категории действует полная персональная ответственность вплоть до смертной казни (за умышленное недобросовестное исполнение обязанностей). В идеале на вершине «княжеской» пирамиды должен находится Царь (император). При всех минусах монархии, достаточно хорошо известных, плюсы от персонификации государственных символов в конкретной сакральной для всех граждан страны фигуре намного превышают недостатки.
«Воины» - сословие профессиональных государственных служащих независимо от сферы служения (военные, учителя, врачи, ученые и т.д.). Вся деятельность этого сословия направлено на обеспечение благополучия и эффективное развитие государства. При этом государство берет на себя достойное материальное обеспечение (пропорционально статусу) сословия воинов, но и возлагает на них повышенную меру ответственности за добросовестное и эффективное служение.
«Крестьяне» - все остальное население, работающее на самих себя независимо от сферы деятельности. Взаимоотношение этих людей с государством ограничиваются четкими законодательными нормами. Государство создает нормальные и благоприятные условия для их созидательной деятельности, обеспечивает их безопасность законами и системой защиты правопорядка, но совершенно не обязано брать на себя какую-либо ответственность за их материальное обеспечение (не касается стариков и недееспособных граждан). В обмен «крестьяне» обязаны отдавать государству часть своих доходов для реализации им своих функций.
В этой структуре я специально обошел категорию религиозных служителей, при выделении которых получилась бы полная аналогия с индийскими кастами. И сделал это намеренно. Для меня служители культов при всей важности их деятельности относятся к сословию воинов потому, что государство должно иметь (на верхнем уровне) одну государственную идеологию и одно государственное мировоззрение. А потому при всех различиях на более низких уровнях служители духовных культов либо работают в рамках государственных идеологии и мировоззрения, либо не имеют права на существование.
Точно также не имеет права на существование сословие профессиональных политиков. Это явление вообще довольно недавнее, появившееся только вместе с демократией и по сути, как и она сама, является лишь инструментом заморачивания масс. Изначально была изобретена «светлыми головами» от управляющих жрецов-кукловодов для облегчения механизмов управления колониями, а затем и собственным плебсом. Никаких иных функций демократия, как и каста профессиональных клоунов-политиканов не несет. А потому в эталонном ….государстве им не место.
Экономика, собственность и место в мировой системе.
Вопрос экономических отношений в стране один из самых сложных и проблемных. В том числе из-за того, что сегодня мы находимся там, где находимся и с той структурой собственности, которую имеем. В этой связи достаточно бессмысленно рассуждать о полной национализации экономики, даже если бы это было осмысленно с точки зрения ее эффективности, а это тоже не совсем так. А ведь любая Идея, если не должна четко указывать на путь между сегодня и эталонным образом, то хотя бы иметь гипотетические пути перехода из одного состояния в другое. В случае тотальной национализации это не так. Любые собственники будут биться за свое кровное до последнего, а возможностей у них для защиты «накопленного непосильным» достаточно много. Следовательно, нужно искать иную конфигурацию, соответствующую по сути национально и социально ориентированной экономике, но позволяющую обойтись без революций.
И это вполне возможно.
У любых собственников имеется одно немаловажное слабое место. Это наследование созданных олигополий. И проблемы здесь комплексные. Во-первых, наследники могут не обладать требуемыми качествами для руководства бизнес-империями. И гораздо чаще ими действительно не обладают. Во-вторых, любое наследование неизбежно влечет за собой хотя бы временный разрыв или ослабление деловых связей на время перехвата управления. И этим моментом просто обязательно будут пользоваться конкуренты. А мы сегодня живем именно в таком жестком конкурентном мире. И никакие толпы профессионально нанятых управленцев панацеей от этой проблемы не являются, их гораздо проще перекупить, чем подобрать. В-третьих, устойчивость сегодняшних частных крупных бизнес-образований держится во многом на личных неформальных связях, в том числе и на взаимных личных обязательствах. Но таковые практически мгновенно оборачиваются в ноль в момент смерти одной из сторон. Как итог, сегодня многие строители олигархических империй в России, перешагнув по возрасту за экватор собственных жизней, в полный рост стоят перед указанной проблемой. В еще большей мере перед аналогичной проблемой стоят чиновники, создавшие свои деловые корпорации или инвестиции при непосредственном использовании служебного положения. Их проблема отягощена зачастую тем, что средства еще необходимо легализовать. В итоге огромная масса частных владельцев состояний озабочена перспективами. Определенным выходом из этого тупика является передача состояния в управление профессиональным компаниям с долгосрочной надежной репутацией. Вот только и с этим имеется серьезная проблема. Для просто бизнесменов она попроще и заключается в том, что по мере осложнения состояния в мировой экономике стремление «управленцев» поправить свои дела и продлить срок своей жизни за счет ограбления управляемого будет расти. Благо примеров такого в области доверительного управления активами не пересчитать. Что же касается бизнесменов от политики, то их проблема еще круче. «Там» их просто ограбят, даже не дожидаясь физической кончины. Достаточно просто вылететь из политической обоймы «здесь». Благо поводов для ареста счетов и имущества даже искать не придется. В итоге всем этим категориям «озабоченных граждан» остается один разумный выход. Размещать свои активы в управление здесь, но таким образом, чтобы можно было не переживать за их сохранность. А обеспечить эти условия способно только государство. Причем именно государство, как общий инструмент, обладающий преемственностью, может гарантировать (насколько это вообще возможно) сохранность средств как прошлых, так и нынешних политиков и бизнесменов. Ибо при нарушении обязательств любым из них его собственные активы тут же оказываются в зоне риска.
Таким образом, наиболее естественным путем выхода из проблемного положения, связанного с наследованием капиталов, является их передача в управление единой государственной корпорации. Разумеется, с сохранением их оценочной стоимости за владельцами и наследниками. Многие скажут, что это узаконивает прошлый грабеж страны и лишает Россию законного права востребовать свое, ранее у нее же похищенное. Да, именно так, но если разобраться, то цена вопроса гораздо ниже возможных революционных рисков и рисков полноценной гражданской войны. Еще одну страна может просто не перенести.
В ту же единую государственную корпорацию «Россия» должны автоматически отойти все недра, государственные активы в экономике любых отраслей, а также банки и страховые компании. Последние два вида, в обязательном порядке, не дожидаясь добровольной передачи в управление. В эту же корпорацию должна отойти монополия на внешнюю торговлю всем, что не является продукцией производства частных компаний (по экспорту) или не превышает установленных стоимостных лимитов по импорту.
При этом часть экономики должна оставаться в частном секторе. Это вся сфера услуг, это любое созданное с нуля производство, особенно производство товаров народного потребления.
Чем же указанная выше корпорация, помимо мелкого частного сектора должна отличаться от национализации? Или от той системы государственного капитализма, существовавшего в СССР? Где гарантия, что общее, как раньше, не будет сочтено ничейным и будет радостно раздербанено назначенными в корпорацию управленцами? На самом деле многим.
Во-первых, эта корпорация должна быть устроена по принципу акционерного общества. Каждый ребенок с рождения (если в России) получает одну акцию. Акции умерших пропадают (переходят на баланс корпорации). Уже один этот факт будет стимулировать в стране рождаемость. Часть прибыли корпорации ежегодно распределяется между всеми гражданами-акционерами. Любой гражданин России имеет право на приобретение неограниченного количества дополнительных акций, которые также может потом продать (кроме одной акции от рождения). Ни одна акция не может быть продана иностранному гражданину или компании, включая лиц с двойным гражданством. Все прочие детали и нюансы не хочу сейчас здесь расписывать, каждый может пофантазировать самостоятельно. Укажу лишь на то, что помимо того, что за кражу средств из корпорации можно установить самые жесткие наказания, это и сделать будет затруднительно, поскольку любая кража затрагивает интересы абсолютно любого гражданина, а при любой подобной операции круг людей, хотя бы краем в ней затронутых практически не контролируем, что заставляет злоумышленников делиться с бесконечным числом сообщников.
В итоге мы получаем крупнейшую в мире многопрофильную корпорацию, которая автоматически сокращает государственный аппарат управления отраслями экономики (дубли не нужны), с почти бесконечной рыночной эффективностью. Но вот направления деятельности такой корпорации совершенно не должны охватывать все отрасли экономики. Для России помимо всего прочего это не выгодно (вспоминаем про сложные климатические условия).
Для понимания естественной роли России в мире, в том числе в международном разделении труда, нам придется немного отступить в сторону и временно затронуть следующий пункт о долгосрочных перспективах. Все дело в том, что такие перспективы реально появляются тогда, когда вся планета приходит к осознанию глобальности текущих проблем, стоящих перед человечеством и вместо того, чтобы увлеченно и наперегонки нестись в пропасть, начинает искать способы эффективного взаимодействия всех со всеми для поиска наиболее эффективных путей выхода из цивилизационного тупика. О том, каким может быть этот выход, позже, а сейчас о том, какие сферы в международном разделении труда Россия может замкнуть на себя в интересах как самой себя, так и всего человечества. Таких направлений несколько.
· Организация системы эффективной добычи и распределения природных ресурсов. Россия объективно является одним из крупнейших производителей природных ресурсов на планете, а с учетом не добывающихся сегодня, без сомнения, крупнейшим. С учетом все возрастающего дефицита большей части ресурсов в мировом масштабе, эта функция России вполне оправдана. Особенно если вспомнить опт планирования и распределения таковых в эпоху СССР.
· Крупнейший в мире производитель энергии. В том числе за счет передовых атомных и термоядерных (в перспективе) технологий.
· Производство систем вооружения всех видов и принятие на себя функции военной защиты всего мира от каких-либо агрессивных действий. Изнутри или (гипотетически) извне. Россия, как ни крути, но нация-воин, воевавшая в своей истории больше, чем все остальные вмести взятые. При этом Россия практически никогда не выступала неспровоцированным агрессором. Все это также делает указанную функцию для страны естественной.
· Крупнейший производитель продуктов питания. Даже при том, что большая часть территории России находится в зоне рискованного земледелия, размеры этой территории, а также увеличение производства энергии будут позволять производить все больше продуктов питания без ущерба для экологии в стране. Что на фоне растущего дефицита продовольствия в связи с ростом населения планеты более, чем актуально.
· Крупнейший научный и инженерно-технологический центр планеты. В России нет никакого смысла заниматься крупносерийным производством чего-либо. Даже производство переделов добываемых в стране природных ресурсов оправдано только до той степени, при которой прибавка стоимости с запасом компенсирует логистические и иные расходы при возможном переносе производства в другие страны. А вот разработка новых продуктов и технологий, самое наше то. Таким уж сделал Всевышний наш народ, что большая половина всех мировых открытий и разработок сделана либо в нашей стране, либо выходцами из России, либо их потомками. И это надо использовать в полной мере в интересах России и всего мира.
· Транспортная инфраструктура, соединяющая кратчайшим путем Азию с Европой. Здесь и наземная инфраструктура и Северный морской путь. Развитие этой отрасли также предопределено самим географическим положением России.
Вот собственно и все умеющие практический смысл базовые отрасли нашей эффективной экономики (финансы и торговлю не затрагиваем). И их более, чем достаточно, для того, чтобы страна занимала лидирующие позиции в мировой экономике, при этом ни с кем не находясь в жестких конкурентных отношениях.
Источник chipstone.livejournal.com 15.10.2014 17:36
|