Небольшое предисловие от Сергея Соболева
Московские друзья, присутствовавшие на вчерашней дискуссии в Домжуре (тема: "Российский либеральный эксперимент: итоги и анализ".) порекомендовали прочесть этот материал. Название сложное:) Много букв и графиков.
Но это и хорошо: изложено весьма наглядно, иллюстративно, доказательно.
Материал заслуживает того, чтобы с ним детально ознакомиться.
Социально-экономические и финансовые деформации как результат либерального эксперимента в России
Доклад эксперта Центра научной политической мысли и идеологии Людмилы Кравченко на научно-экспертной сессии "Российский либеральный эксперимент: итоги и анализ".
Либерализация российской экономики по рецептам так называемого Вашингтонского консенсуса способствовала разрушению основ социально-ориентированной экономики с господствующей государственной собственностью, позволяющей мобилизовать страну на резкий рывок в ситуации войны, кризисных явлений. Новая модель предполагала предоставление неограниченной свободы движению капитала, товаров и рабочей силы при практически полном устранении государства, отказ от цивилизационной идентификации под гнетом насаждения унифицированных единых стандартов, фактически открывающих экономику для внешнего мира и несущую параллельно с этим риски потери суверенности. Именно это и произошло в России, когда на смену понятия «общественное благо» и коллективной собственности приходят диктат частной собственности, погоня за прибылью, тотальная приватизация, в первую очередь природных ресурсов. В итоге Россия стала жертвой экспансионистской политики западного либерализма, который через структуры МВФ и Всемирного банка в обмен на предоставление кредита не только затягивал страну в долговую яму, то и выдавал рекомендации, направленные на перераспределение собственности и принятие таких макроэкономических решений, которые бы снижали уровень экономической мощи страны.
Либеральная парадигма, которой руководствовалась власть на протяжении 23 лет, привела к серьезным структурным финансовым и социально-экономическим деформациям.
Выстроенная экономическая модель кардинальным образом отличалась от советской, ее главными чертами стали: ярко выраженная сырьевая специализация, неконкурентоспособная слабая промышленность, господство олигархического капитала, преимущественно в нефтегазовой и банковской сферах, низкий уровень инвестиций, ориентированная на сдерживание экономического роста денежно-кредитная политика, масштабный отток капитала (в оффшорную юрисдикцию для снижения налогообложения), занижение уровня оплаты труда (включая искусственное снижение за счет падения курса национальной валюты), территориальные и отраслевые дисбалансы экономического развития, высокое социальное расслоение, которое поддерживается отказом власти вводить пропорциональную систему подоходного налогообложения. Государство фактически устранилось из всех сфер жизни: во внутриполитической это проявилось в деидеологизации, в сфере зарубежной деятельности - в экономизации курса и тотальном подчинении интересам крупного бизнеса (особенно прослеживается на примере Украины), в экономической сфере - в приватизации и сокращении государственной собственности, отсутствии комплексных программ поддержки отечественного производителя, в финансовой – в предоставлении независимости Центральному Банку, политика которого не направлена на решение стратегических государственных задач, сокращении государственных расходов, в сфере социально-демографического развития – в кризисе, депопуляции населения. Произошла коммерциализация всех сфер гуманитарного развития – образования, здравоохранения, что снизило качество и одновременно еще сильнее закрепило разрыв между наиболее состоятельной частью общества и менее обеспеченной. Основные рецепты либеральной школы (именно те, которые применялись исключительно в развивающихся странах) привели к следующим социально-экономическим и финансовым деформациям. Либерализация передвижения капитала превратила Россию в крупнейшего экспортера капитала, что физически ослабляет страну. Объем оттока капитала за 10 лет превысил $ 800 млрд (официальные данные ЦБ - за 20 лет общий объем вывезенного капитала из России достиг $ 450,9 млрд). Отток капитала характеризуют непосредственно данные статистики ЦБ о ввозе и вывозе капитала (рис.1), а также страновое распределение иностранных инвестиций, вывезенных из России (более 80% которых направлены в оффшорные территории: 33,9% - на Виргинские острова, 18,7% - на Кипр, 13,2 – в Нидерланды и др.).
Экономическая модель страны оказалась полностью сырьевой Хотя сырьевая компонента стала проявляться в 70-ые годы, когда резко были увеличены объемы добычи нефти и газа, экономика оставалась в рамках производственной модели. Об этом свидетельствует специализация страны на международной арене (рис.2), объемы производства сектора обрабатывающая промышленность (рис.3) и доля импорта иностранных товаров в структуре потребления, которая сейчас в России достигла по многим секторам критического уровня (рис.4). Нефтегазовый сектор СССР был преимущественно нефтеперерабатывающим (73% нефти поступало на переработку), в отличие от текущей модели, когда 48% добытой нефти поставляется в виде сырья.
Господство частной собственности постепенно привело к максимальному снижению роли государства в управлении страной. Это выразилось в следующем: а) сократились государственные расходы, что полностью соответствует концепту МВФ, однако находится в контр тенденции с увеличением госрасходов в западных странах (рис.5).
государство целенаправленно сокращало объемы инвестирования в экономику, объясняя это необходимостью увеличения частных инвестиций. Однако фактически в условиях макроэкономической нестабильности это привело к тому, что частные инвестиции (в том числе и иностранные) ориентированы на развитие сверхприбыльных отраслей - нефтегазового сектора и финансовой деятельности. в) государство самостоятельно лишает себя такого важного инструмента производственной мобилизации на случай кризиса как предприятия государственной собственности. Доля государственной собственности ежегодно снижается (рис.6), в планах приватизации значатся ключевые компании, контролирующие природные ресурсы страны.
г) денежно-кредитная сфера регулируется Центральным Банком, который как независимый орган[1] проводит политику стабилизации макроэкономических показателей, даже в ущерб экономическому развитию страны. Либерализация торговли, повышение открытости российской экономики привели к появлению дисбалансов в товарной структуре экспорта-импорта, когда импорт в два раза стал превышать экспорт (без учета сырьевой компоненты), то есть отказавшись от протекционизма, страна нарушила обменные балансы с внешним миром.
Итогом политики либерализации стало вступление России в ВТО, что при сырьевой модели экономики наносит вред отечественному промышленному и сельхозпроизводителю.
Согласно Протоколу о присоединении к ВТО к 2017 году на 63% импортных сельскохозяйственных товаров распространится режим снижения ставок, после 2020 года на некоторые товары из сектора машиностроение: для 55,8% товаров группы ядерные реакторы, котлы, механическое оборудование, 78,6%-электрические машины и оборудование, 90,5% - самолеты, вертолеты, 54,5% -аппараты оптические, медицинские и др. Очевидно, что как только эти правила вступят в действие, российские производители из-за низкой конкурентоспособности столкнутся с серьезными трудностями. Интеграция в западные финансовые структуры и следование рекомендациям монетарной денежно-кредитной политики Итогом стало резкое сжатие денежной массы, что соответственно сдерживает экономический рост, не стимулирует снижение инфляции (так как связь между объемом денежной массы и уровнем инфляции обратная, рис.7) и приводит к росту корпоративной задолженности на внешних рынках.
Сравнивая политику государства периода 90-ых и 200-ых, стоит отметить, что смены экономической модели не произошло, политика властей осталась в либеральной парадигме, удалось достигнуть только макроэкономической стабильности за счет использования благоприятной внешней конъюнктуры в виде роста цен на нефть (рис.8).
Проведем сравнение по основным направлениям развития России в 90-ые и 2000-ые годы (по показателям, определяющим модель экономического развития страны, таблица 1): Таблица 1. Характеристика модели экономики страны
Параметры развития |
90-ые годы |
2000-ые годы |
Производственный профиль страны |
Сырьевая экономика |
Усиление сырьевизации экономики |
Специализация на международной арене |
Нефть и газ |
Нефть и газ |
Политика импортозамещения |
Отсутствует, доля импорта в потреблении растет |
Отсутствует, доля импорта превышает 80%, в сфере сельского хозяйства сократилась |
Денежно-кредитная политика |
Сжатие денежной массы |
Консервация ресурсов в различных фондах, низкий уровень денежной массы |
Государственная собственность |
Тотальная приватизация |
Перераспределение капитала, приватизация |
Социальная справедливость |
Не введен подоходный налог |
Неравенство нарастает, не введен подоходный налог |
Благосостояние граждан |
Ухудшается |
Улучшалось до 2007 года |
Инвестиционная активность (доля инвестиций в ВВП) |
Низкая, 15-18% |
Низкая, 19-21 % |
Государственные расходы |
Сокращаются |
Сокращаются |
Теневая экономика |
Скрытая оплата труда Вывоз капитала Коррупция |
Скрытая оплата труда Вывоз капитала Коррупция |
Региональное развитие (пространственное развитие) |
Дисбалансы растут |
Дисбалансы растут |
Инновационность |
- |
Декларируется, инновационность экономики низкая |
Диверсификация экономики |
нет |
Усиливается моноспециализация |
Кардинальное отличие 2000-ых годов состоит в том, что макроэкономическая политика стабилизировалась, система страны стала более устойчивой в текущем моменте, максимально используя потенциалы сырьевой экономики, однако в долгосрочной перспективе это привело к росту структурных дисбалансов, что проявилось с годами в виде замедления темпов экономического роста и ухудшения состояния всех сфер жизнеустройства государства. Это также связано с отсутствием долгосрочного планирования. К примеру, максимальный срок долгосрочного планирования в России составляет 12 лет (Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года принята в 2008 г.). Для сравнения, в Казахстане этот срок превышает 30 лет ( Стратегия 2030 была принята в 1999 г., Стратегия 2050 в 2012 г.). Отсутствие долгосрочной стратегии ведет к формальному достижению текущих показателей, поддержанию минимальных условий жизнеобеспечения государства и как следствие к созданию чрезвычайных рисков в долгосрочной перспективе. Доказательством этого является экономическое состояние России в 2014 году. Только под действием санкций стали очевидны такие структурные проблемы экономики, как зависимость от Запада (торговая, финансовая), слабость отечественного производителя (в том числе гипертрофированная импортозависимость экономики), недостаток денежных средств в обращении, полная опора на западные институты (платежная система, межбанковская система) и др. Итак, рассмотрим усиливающиеся тренды в социально-экономическом развитии страны. 1.Рост внешней задолженности страны (рис.9) за счет увеличения корпоративного долга. Это прямой результат монетаристской денежно-кредитной политики, когда вследствие дороговизны заимствований на внутреннем рынке растут займы на внешнем, что создает риски перехода активов в иностранную юрисдикцию в случае банкротства.
Усиление сырьевой специализации на международной арене (рис.10). Это привело к резкому росту экспорта сырья при сокращении поставок машин и оборудования, сужению рынка сбыта до стран СНГ (около 50% всего экспорта).
Рост социального расслоения граждан как результат приватизации 90-ых годов и отказа государства через налоги проводить социальное перераспределение. Так, Россия по данным Global Wealth Report 2013[2] занимает первое место по уровню имущественного неравенства в мире (за исключением небольших стран Карибского бассейна): 110 миллиардеров владеют 35% всего богатства[3]. В сравнении с 1988 г. индекс Джини вырос почти в два раза и достиг 42%; коэффициент фондов (соотношение между среднедушевыми доходами (расходами), исчисленными по 10% высокодоходного и 10% малообеспеченного населения) составил 16,4 раза (Рис.11).
В отличие от стран Запада (рис.12) Россия отказывается вводить прогрессивный налог на доходы физических лиц, сохраняя его в пределах 13 %.
Хотя рост ВВП содействовал росту заработной платы и пенсий, стоит отметить следующие негативные черты. Во-первых, заработная плата существенно варьируется по отраслям (рис.13), оставаясь самой высокой в секторе нефтедобычи. Это распределение негативно влияет на структуру занятости и на формирование рынка рабочей силы для отраслей экономики.
Во-вторых, она существенно варьируется в зависимости от региона (рис.14), это также следствие отраслевой специализации регионов, что в свою очередь порождает проблемы внутренней миграция, приводя к обезлюдиванию отдельных регионов и сверх концентрации населения в отдельных субъектах.
В-третьих, уровень заработной платы, так же как и пенсий, перестал расти и демонстрирует тенденцию к снижению (рис.15). Это можно рассматривать и как результат санкционного давления, замедления экономического роста, и как непосредственное следование рекомендациям либеральной школы, которая еще в январе 2014 года на Гайдаровском форуме (в лице Кудрина и рекомендаций Всемирного банка) указывала на завышенный уровень оплаты труда в ВВП страны.
Пенсии в России не только сокращаются, но также и несут существенные удары в виде изъятия накопительной части и попыток отменить фиксированную часть пенсий. 4.Иностранные инвестиции в российскую экономику, как бы они не должны были благоприятно повлиять на ее состояние, по факту несут больше негатива, так как прямые инвестиции привлечь в страну не удалось (основная доля иностранных инвестиций – это кредиты), стратегии иностранных инвестиций в стране нет (поэтому они поступают в отрасли наиболее прибыльные и быстрее окупающиеся, рис.16).
Производственный потенциал страны ухудшается: это простой производственных мощностей, высокая степень износа основных средств, низкий уровень инвестиций и как следствие сокращение вклада отраслей в экономическое развитие страны (рис.17).
Итак, анализ итогов либерального курса в экономике России позволяет сделать следующий вывод: либеральная модель минимизирует жизнеспособность государства, которая поддерживается за счет экстенсивного типа производства - увеличения добычи природных ресурсов. Крупнейшие стройки страны направлены на реализацию полномасштабных проектов в сфере нефти и газотранспортировки. Российское руководство остается приверженным рецептам либеральной школы, несмотря на очевидный диверсионный характер либеральной парадигмы и исчерпание пределов роста сырьевой модели.
[1] Ст.1. Закона о ЦБ [2]Доклад Global Wealth Report, 2013//https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=BCDB1364-A105-0560-1332EC9100FF5C83
[3] Для сравнения: в мировой практике миллиардеры владеют 1% - 2% от общего благосостояния.
Источник
|