Данный вопрос в тех или иных формулировках (эта - самая полная, а потому, на мой взгляд, наиболее удачная) задают многие. И он важен. Причины очевидны. Поэтому попробуем рассмотреть. Не слишком пространно, - тема вылизана мною до блеска в "Гопакиаде", - но по самой сути.
Для начала, - спасибо всем, - констатируем:
(а) да, изначально, "украинский этнос - часть русского народа [1], как множество других, а "украинская национальность в том виде каком она есть" - итог создания украинского государства";
(б) да, "украинский вопрос — политически, - вопрос о дальнейшем существовании "Украинского государства", основанного на постулате "украинцы, украинский язык и культура суть отдельный от русского ( в широком смысле) этноса и враждебный последнему", то есть, "Украинство" есть сепаратистское движение внутри южной ветви русского народа".
(в) да, наконец, проект «Украина» базируется исключительно на культурном и политическом приоритете ее западных регионов, и при малейшей тенденции к равноправию "многие жители западных регионов [2]категорически откажутся жить в общем государстве".
Это так.
Далее азбучные истины:
(а) Термин "русские" издавна существовал в двух измерениях: политическом (всякий, осознанно соотносящий себя с Россией и служащий ей на благо) и этническом, как общее обозначение некоего над-этноса, состоящего из трех основных ветвей, - великороссы, малоросы [3], белорусы, - в свою очередь, пускающих ответвления на местном (региональном) уровне.
(б) Термин "украинец", как этноним, изначально был введен в обиход, как инструмент политики: сперва (до 1917 года) с целью расколоть единство русского народа, противопоставив одну его часть другой, затем, - после 1917 года, уже большевиками, - с целью привлечь на свою сторону местные элиты, купив их поддержку обоснованием их права быть первыми парнями на селе.
Это так.
И к слову сказать, тем же целям служила и подмена "русский = только великоросс".
Но.
Как бы то ни было, за более чем век, стали реальностью десятки миллионов людей (пять поколений!), выросших в осознании себя именно "украинцами". Это уже не манкурты, не бандеровцы, это просто "украинцы" потому что "украинцы". Так называли себя дедушки-бабушки-мамы-папы, так учили в школе, это подразумевалось само собой, и попытка волевым путем навязать этим десяткам миллионов некое "переосознание себя" ничем хорошим кончиться не может.
Это объективно.
При этом, если в эпоху СССР все-таки доминировала идея "братских народов", то в последние 25 лет "украинцам" всяко втолковывалась, что "Украина не Россия". Все что угодно, но ни в коем случае не Россия. Фактически, "украинцы" были отданы на откуп "украинствующим", - и как совершенно верно отметил уважаемый 17ur, "ладно бы ещё украинствующие были просто буйнопомешанной сволочью... Однако здесь есть вполне конкретный интерес. Даже два [4]..."
Это тоже объективно.
И это, повторяю, азбучные истины, из которых произрастают новые вопросы...
Куда идем мы с пятачком? (2)
16.03.2015 03:44
Внимательнейшим образом прочитав прекрасный, как всегда, текст Алексея Анпилогова, посвященный известному документу, я, - пребывая с ним в прекрасных отношениях, - не понял только двух пунктов. Но эти пункты очень важны...
Во-первых, Алексей, судя по всему, считает, что авторы текста претендуют на роль "пастырей масс" и "вестников истины". А это не так. Мы просто уточнили терминологию. И сформулировали несколько постулатов. В частности, о недопустимости объявления всех украинцев фашистами по этническому признаку, о фашистской сути "политического украинства", о принципах денацификации и, в общем, всё. Вполне в русле взглядов Алексея, и что тут могло его не устроить, не понимаю.
Впрочем, "во-первых" не главное.
Куда главнее во-вторых.
Во-вторых же, весь большой и красивый текст Алексея, по сути, укладывается в одну единственную фразу: "Дивану нужна «Новая Украина»? А сколько, простите, у вас дивизий? Господа, у вас даже идея — нерабочая". То есть, отрицанию идеи "Новой Украины", которую мы (то есть, "диван" и я) в документе, по его мнению, протаскиваем, и ее (этой гадкой идеи) критике.
А между тем, (п. 4) "Мы категорически осуждаем и отрицаем самую возможность какой бы то ни было реанимации «Единой Украины» (даже с приставкой «Новая»)" и (п. 6) "Мы убеждены, что статус регионов и суб-регионов бывшей Украины (а равно и статус ее как территории в целом) должен быть определен жителями этих территорий после окончания боевых действий, «снизу», без какого-то контроля из бывшего центра".
Иными словами, у Алексея не было никакой необходимости ломиться в открытые двери. И он бы, уверен, не стал бы этого делать, если бы, прежде чем писать, нашел время прочитать текст, который так остро, жестко и убедительно критикует за то, чего в тексте нет даже в намеке.
Впрочем, есть в материале и ряд тезисов, заслуживающих внимания...
Куда идем мы с пятачком? (3)
16.03.2015 18:34
youtu.be/fP9DYlQlUE4
Спокойствие, только спокойствие.
Давайте думать.
Какие вообще варианты будущего существуют?
(а) Вхождение освобожденных территорий в состав РФ. На данный момент категорически невозможно. По массе субъективных и объективных причин, которые могут измениться только в результате, скажем так, тектонических сдвигов на уровне ядра всемирной геостратегии. Возможно, так оно и будет, но это не вопрос ближайшего будущего.
(б) "Зависание" освобожденных территорий в состоянии "Приднестровья". Возможно, конечно, но очень плохо. Опять-таки по массе объективных и субъективных причин, одна из главных состоит в том, что РФ потеряет темп, а Руина, накручиваемая и подкармливаемая Западом, рано или поздно сыграет "хорватскую партию", о чем в Майданеке говорят вполне откровенно.
(в) Возвращение в состав Руины. Не заслуживает обсуждения, ибо неприемлемо ни для Республик, ни для России. Ни при каких гарантиях, кто бы их ни давал, потому что гарантии Майданека/Запада гроша ломаного не стоят [5], а сохранение хунты (в любом составе) недопустимо. Собственно, это все понимают [6], и уже далеко не только [7] в Москве, - и потому Майданек, кривляясь в рамках амплуа, ведет дело к войне, вовсю создавая нужный фон [8].
(г) Возвращение в состав "Новой Украины". То есть, в то же самое государство, что существовало до путча, облагороженное, подчищенное от явных наци, возглавленное как бы приличными людьми "старого образца" и подслащенное какими-то уступками регионам типа "двуязычия", "федерального устройства" и тэдэ.
Сторонники у такой схемы есть, но недопустимо ни при каких обстоятельствах. Ибо, даже если финансовые схемы восстановятся, а бардак прекратится, корень проблемы останется, старые схемы заработают вновь, все нововведения подомнут хитрюги из центра, все СМИ скупят они же, и в итоге, теория "Украина не Россия" вновь даст полный вперед, только в "изящном" виде.
(д) Формирование на пепелище чего-то, принципиально нового. Условно говоря, реальной (как в мире сейчас нет, даже учитывая БиГ) "мягкой конфедерации", где центр номинально-декоративен, а все вопросы решаются консенсусом регионов. Минимальный набор гарантированных прав субъектов такого государственного образования любезно подсказаны уважаемым nemaidan´ом:
(1) полная автономия "земель" - местные референдумы, свои министерства финансов и экономики, право членства в частном порядке в любых политических и экономических союзах, свои минпросы, минкульты, парламенты, и силовые структуры; (2) русский язык как один из государственных с полной законностью делопроизводства; (3) распределение госдолга по регионам исходя из аудита расходования займов до 2013 года включительно с прекращением дотирование "слабых" регионов "сильными"; (4) отчисления в конфедеральный бюджет сумм, одинаковых для всех регионов, и обеспечение из этого бюджета минимумов во всех социальных программа, притом, что каждый регион имеет право создавать свои, региональные надбавки.
В целом, все. Копья в высоких сферах сейчас ломаются на тему, что целесообразнее: вариант "г", вариант "д" или какая-то их комбинация. И совершенно понятно, что сторонники реанимации старых уютных схем (с неизбежными преференциями) отстаивают "г", а персоны, трезво смотрящие в будущее и сознающие неизбежность тектонических сдвигов, ведя сложнейшие, но вполне позитивные игры [9] на высшем уровне сложности, поддерживают "д".
Так вот...
Удививший многих консенсус, достигнутый нами (мной, Юрой из Сум и Майклом1), отразившийся в известном документе, дался не просто. Помимо общей рассогласовки на уровне терминов, у ребят были свои доводы в пользу "Новой Украины", как они ее понимали, а умных людей убеждать нелегко, и чем они умнее, тем менее склонны принимать чьи-то доводы, сознавая весомость своих.
И тем не менее, есть аргументы абсолютные.
Заставляющие человека, если он умен, переоценить свою точку зрения.
Обычно такое бывает в случаях, когда как бы твою идею вдруг начинает раскручивать какой-то неоспоримый враг, работающий во вред всему, ради чего работаешь ты сам. Именно так случилось сейчас, - но, думаю, лучше послушать самого Юру [10]...
