Кипр, Магницкий и правда об отмывании денег

www.golemxiv.co.uk By Golem XIV on April 7, 2013, перевод perevodika.ru

Еще раз о том, как поставить правду вне закона

(из неопубликованного: всё ворованное отмывается в Британии)

“Как сделать правду незаконной ” – это единственный пост, который я удалил из своего блога.

Удалил потому, что мне угрожали юридическими последствиями, если я это этого сделаю. Плюс, хотел бы добавить, что текст был написан глупо и мог навредить тем людям, которые мне помогали.

Пост в блоге был посвящен статье, которую я написал для агентства Рейтер. Оно решило, что не сможет и не будет публиковать эту статью. Рейтер убрали её, потому что один из крупнейших европейских банков угрожал им и мне юридическими последствиями, если бы Рейтер решился распространить статью. Её название:

«Кипр, Магницкий и правда об отмывании денег»

Статья начиналась так:

Отмывание денег – это кровеносная система организованной преступности. Без него преступления просто не имели бы смысла. Но кто проводит отмывание? Простой и очевидный ответ – преступники. Но это ответ совершенно неверен и лежит в основе нашей неспособности прекратить отмывание денег.

Преступники – это те, кому нужно отмывание денег. Они клиенты. Но сами они не знают, как это делается. Единственными людьми, кто знает и находится в положении, позволяющем это делать, являются те, кто днём занимается работой по предоставлению профессиональных услуг, из которых и состоит отмывание средств: бухгалтеры, юристы, агенты по регистрации компаний и их управлению, управляющие в банках и директора компаний, весь смысл существования состоит в том, чтобы пропускать через себя горячие деньги в нескончаемом обороте. Организованные преступники совершают преступления, а профессионалы обеспечивают их организацию.

Мы, конечно же, можем уподобиться иезуитам и сказать, что занимающиеся отмыванием денег профессионалы являются преступниками. Это здорово, но дело в том, что мы обращаемся с ними не как с преступниками. Преступники нарушают законы, а профессионалы – нет, они лишь «не справляются с обязанностями». Одного считают активным, преднамеренным исполнителем, за что неизбежно следует наказание. А второго оправдывают и выгораживают как несчастного, который «непреднамеренно» чего-то не сделал, не досмотрел, упустил, не выполнил, за что ему вкупе с его начальником сделают выговор и предложат «исправиться». И пока вы обещаете это сделать, всё считается прекрасным, а вопрос закрытым. Может быть наложен небольшой штраф, но на премиальные это точно не повлияет. Никто из руководителей никогда в тюрьму не попадёт.

Деяния преступников расследует полиция, а деяния профессионалов «регулируются» – обычно ими самими или их коллегами, что довольно удобно. Те, кто грабит банки, имеют проблемы с законом. Люди в банках, которые грабят людей или помогают другим грабить, отмывая их деньги, сталкиваются с проблемами регулирования. Первое – дело серьёзное, второе – просто забава. Сколько банкиров из Ваковии, Сити-Банка или HSBC отправились в тюрьму?

Всё это можно назвать огульными обвинениями, но это не так. Просто мы обычно не слышим о тех личностях и компаниях, которые проводят отмывание денег, и о том, что потом с ними происходит. Когда сообщают об отмывании денег, то в заголовках новостей приводят жуткие подробности о клиентах отмывателей денег – наркокартелях или террористических организациях. Мы почти никогда не слышим о тех, кто эти деньги отмывает. А всё потому, что, как отмечено выше, они всегда оказываются ни в чём «невиноватыми». Тем не менее, события на Кипре предоставили нам редкую возможность приподнять крышку канализационного люка, заглянуть внутрь и увидеть хотя бы некоторых из тех, кто не выполнил свои обязанности из-за халатности, небрежности, лени или соучастия, преднамеренного или нет, помогая отмывать деньги.

Как говорится в широко известном выражении философа Эдмунда Бёрка: « Для торжества зла необходимо лишь одно – чтобы хорошие люди ничего не делали».

Как видно, целью статьи было не просто доказать то, что все уже знали, т. е. что на Кипре на самом деле отмывали грязные российские деньги, но и сказать о тех, КТО осуществляет это отмывание. Указать пальцем на самих отмывателей, а не на их клиентов. Естественно, это значило озвучить названия и имена компаний, юристов, директоров компаний, агентов по регистрации фирм, и пожалуй самое важное – банков и отдельных личностей в них. Конечно, это не те люди, которые привыкли к мысли, что их могут назвать по имени, они категорически возражали против этого, и они обладают властью, как я убедился, добиваться этого.

В статье сделан ещё один шаг. Если собрать всё вместе – имена, даты, места и суммы, то можно придти к ещё одному выводу. Те юристы, бухгалтера, директора компаний и банкиры, кто занимается отмыванием денег, по совместительству оказываются ещё и теми, на кого опирается система борьбы с отмыванием денег в контроле за ней и в своей работе по предотвращению отмывания. Отсюда следует неизбежный вывод, что система против отмывания денег не просто не работает, она специально устроена так, чтобы не могла работать.

Преступник, как это произошло в деле Магнитского, может приобрести банк и получить банковскую лицензию. Да, согласно закону, именно директора такого банка должны сообщать властям о подозрительных операциях. Преступники не часто приходят с повинной, и тем не менее в каждой стране имеется такая не-система, которую поддерживают наши руководители и финансовые эксперты. В Британии закон составлен так, что при создании и оформлении компании совершенно необязательно указывать характер её деятельности, не говоря уже о личности владельца. Благодаря этой «лазейке», как её застенчиво именуют власти, в Британии нашли прибежище десятки тысяч подставных компаний, созданных преступниками в преступных же целях. Это похоже на фантастическое обвинение, которое я не могу доказать с фактами в руках, однако почти каждый крупный случай отмывания денег происходит с участием британских компаний-пустышек. Проследите за деньгами Магницкого, и вы увидите, что они проходили через английские подставные фирмы. То же самое касается и 64 миллиардов долларов государственных средств, похищенных в Киргизии: бóльшая их часть впоследствии прошла через британские подставные фирмы. Или продолжающийся случай отмытых у Украины денег посредством приобретения фальшивой нефтяной платформы. Эти деньги также шли через британские компании.

Я мог привести много других примеров, однако здесь важно то, что НИКТО из обладающих властью не может предоставить ни малейшего доказательства моей неправоты, сколько бы я не называл преступных компаний, и причина этому очень проста: ОНИ НЕ ИМЕЮТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ЭТИ КОМПАНИИ, Система такова, что никто этого не знает. Компании регистрируют владельцев, но ими могут быть другие компании в других юрисдикциях (странах). И очень легко создать такую компанию, что никто и никогда не сможет выяснить её владельца. Вот какую систему мы имеем.

Любой министр, который когда-либо имел полномочия изменить такое положение дел, всё это прекрасно сознавал, но предпочёл оставить всё как есть.

Короче говоря, у нас создана удобная система, чтобы не мешать отмыванию денег, и чтобы при этом никого не наказывали. Она служит, чтобы защитить виновных, а не остановить их.

Я понимаю, что такие утверждения легко отбросить как «теорию заговора». Не имея возможности привести здесь 8000 слов текста своей статьи со ссылками на сотни страниц банковских переводов и отчетов компаний, я могу лишь утверждать, что всё обстоит именно так, хотя и не могу сейчас предоставить факты, которые привели меня к этому убеждению.

Всё, что я могу, как и было обещано, это показать вам последнюю «скорлупу», которая окружает всё остальное и позволяет коррупционной системе существовать и делать свою работу. Эта скорлупа – законодательство, и я не понимал его значения и его мощи, пока оно не выполнило свою работу и не остановило публикацию моей статьи.

Вот как это работает.

Сначала приведу несколько фактов. В деле Магницкого у российского государства было украдено 230 миллионов долларов. Затем эти деньги были отмыты по схеме, включавшей пять сделок, взрыв автомобиля, перевозившего груз банковских отчётов, восемь банков, многочисленные фирмы-однодневки и полное, абсолютное, отвратительное несрабатывание регулирующих органов. Дело названо именем Сергея Магницкого, тело которого в наручниках было обнаружено на полу камеры в российской тюрьме. На сделанных в это время фотографиях видны синяки, покрывавшие тело.

Магницкий был арестован и содержался без суда и следствия в СИЗО российского МВД почти год. Его арестовал вскоре после того, как он в официальных показаниях назвал отдельных руководителей МВД и некоторых налоговиков преступниками, замешанными в воровстве. Его арест организовали как раз те люди, которых он назвал.

НО: Министерство внутренних дел проводило собственное расследование. Согласно ему, деньги действительно «пропали», однако все названные Магницким официальные лица были виновны лишь в том, что были «обмануты» неизвестным или неизвестными. Министерство, впрочем, попыталось предположить, что за преступлением стояло несколько виновников, но двое из них таинственно умерли от сердечных приступов, а ещё один, ко всеобщему смущению, скончался ещё до совершения того преступления, которое ему вменяли. Министерство даже по российским стандартам выглядело глупо, и обвинений так и не было предъявлено.

Далее: как власти Кипра реагируют на запросы российских властей и «помогают» им в расследованиях; Райффайзен банк и ЮниКредит: да вы что!? Они же белые и пушистые!

Eventually the Russian officials accused the deceased Mr Magnitsky of being the mastermind behind the crime he had been investigating. At one point the Russian state said it was going to put him on trial posthumously. So far it has not. And thus the case rests with the conclusion that there was no crime, only a ‘trick’ with no one found guilty.

It was also decided in Mr Magnitsky’s absence that despite the photographic evidence of his beaten body, he had died of natural causes and no crime had been committed there either. Case closed. And that ‘Case closed’ is what it is all about.

In the end it doesn’t matter what actually happened nor what evidence is to hand. As long as some official body does its own ‘investigation’ from which it concludes nothing happened, then nothing did, and the case can be closed. Not only that but if anyone should try to look for themselves at the evidence they cannot refer to anyone or any bank as being involved in criminal behaviour of any kind. Because there wasn’t any.

If no money was stolen – and none was because the Russian said so – then no one could have laundered any. How can you launder money that was not stolen?

The Russian decision meant, in legal parlance, that there was no ‘predicate’ crime – no crime from which other crimes followed. Which means, if one authority says there was no crime, every other authority in every other country, should it want to, can point to this judgment and say, ‘why should we investigate anything if there was no crime in the first place?’

This meant when an official complaint was sent to the Cypriot authorities in 2008 alerting them to the Magnitsky affair, right at its beginning, they could ignore it. And they did. The Cypriot police were sent an official complaint in 2008, and to this day they have never replied to it nor even questioned the people, even Cypriot people, named in it.

In fact even when the Cypriot Authorities were sent another much more detailed complaint in 2012, which gave them dozens of leads and lines of enquiry they wrote back saying,

“…it is important that we firstly obtain information from the Russian authorities about the predicate offence or offences committed in Russia.

Thus we plan to contact the Russian authorities in order to obtain information…”

And of course there was no predicate crime. Not officially. Even though companies were stolen and hundreds of millions did ‘go missing’.

Similarly, in 2010 another complaint was sent about the Magnitsky affair, this time to the Austrian authorities. The complaint alleged that the very large and powerful Austrian bank Raiffeisen, had handled much of the money that had ‘gone missing’. The Austrian authorities opened an investigation which concluded Raiffeisen had done nothing wrong at all. Case closed.

The Russians found no crime had been committed on their patch. The Austrians found nothing on their patch either.

This is despite the fact that Raiffeisen did handle the money. But you see handling is NOT laundering. Laundering requires the money be illicit AND that Raiffeisen knew, or reasonably could have known, the money was illicit. And the Austrian regulator concluded that Raiffeisen could not have known there was anything wrong with either the money it was handling, nor the bank from which it came nor the owner of that bank. The owner we are talking about here is the criminal – a convicted criminal who owned his own bank – mentioned earlier. According to Raiffeisen and the Austrian regulator the criminal past of the owner of the bank Raiffeisen was doing business with, could not have been known till a later date.

Now I find this judgement to be difficult to understand since the man in question had been convicted in Russian court in 2006. There are court transcripts of his admission of guilt which I have read. Yet Raiffeisen was handling the money in question in 2008.

BUT it doesn’t matter if I or you find this odd. The only FACT that is important, is that the Austrian regulator looked and found Raiffeisen NOT guilty of any crime. And so they are innocent. Case closed.

This is how you can end up, as I did, compiling facts and dates, evidence of bank transfers subpoenaed in court, which lead you to a conclusion that you are nevertheless not allowed to make public. You can present all the evidence but you must contrive to do it without ever mentioning the name of a crime, nor suggesting any illegal activity in the piece. And of course you certainly cannot conclude in writing what the evidence suggests. If you try to , as I found, you are threatened with the law.

And that is how you make the truth illegal.

If this was just one case it would be horrible but isolated. But it is not. This use of official and legal judgements to squash the truth is exactly what happened in the case of Jonathan Sugarman and UniCredit. He found evidence that UniCredit was very seriously breaking the law. He got an outside company to check and they agreed. The Irish regultor however, said, ‘There’s nothing to see here move along’. And Jonathan was threatened with leagal action if he did not go quietly away and hide.

What does all this mean for money laundering?

Here is how I concluded the article I cannot publish.

People love to talk about the ‘risks to banks and companies’ from money laundering. What risks? Think of the notorious cases of money laundering before Magnitsky: Citi., Wachovia, HSBC. No one was gaoled. No one senior even lost their job. Fines are a joke. Wachovia, for example handled or laundered over $370 billion of dirty or suspect money out of Mexico. They were fined one two thousandth of that amount, just $160 million. As a percentage of the direct financial benefits accrued to Wachovia, from having the dirty money flowing through their books, fines for money laundering are vanishingly small and better thought of as a tip pressed into the palm of a compliant doorman.

In reality, simply looking at the facts of what it has cost the banks in gaol time, fines or even something as intangible as their standing with their regulators and governments, it is very much worth it to launder. As for ‘standing’ or reputation – being guilty of huge money laundering did no harm to Citi when it came to bailing them out. Nothing untoward has happened to Wachovia or HSBC. In short – on a cost benefit analysis I would say it is of huge benefit and virtually no risk, for any bank large enough to be able to launder money, to do so.

And what of all the many companies and professionals, the company agents, lawyers and accountants, who do the jobs which make up the bulk of the work of laundering? Are there any real risks for them? I would say there are few because our system simply does not investigate what they choose to do. Instead it is very careful to only ask them to fill out forms, to self regulate and to ‘comply’.

I think the questions we need to ask ourselves and our politicians is why is it that the financial world is ‘regulated ‘ while we, ordinary citizens, are policed? Why do they have regulations to observe, while we have laws to obey? Why are they asked to merely assess themselves while we are investigated by officers of the law? Who profits from this careful double standard?

When you boil it all down, anti-money laundering is about asking criminals and the law abiding, both, to write reports about themselves. Needless to say the criminals lie. But we pretend not to notice, and so in every country all the paperwork says there is no money laundering going on. Yet hundreds of billions is laundered every year.