tanyanetee.livejournal.com 15.10.2016 15:55
В Орле открыт памятник «неоднозначной» личности – русскому царю Ивану IV Грозному. Это событие породило вой либеральной общественности во главе с «Яблоком». Либералы-западники устраивали митинги против установки памятника, считая что "Памятник тирану нам не нужен", хотя этот лозунг можно применить к любому правителю той эпохи (и европейскому в т.ч.), а также ко многим политическим деятелям до и после Ивана Грозного.
На открытие памятника в Орёл приехали гости из других городов – писатель Александр Проханов, архимандрит Илия, политолог Сергей Кургинян. Центральное телевидение осветило это событие в передаче «60 минут» устроив телемост между московской студией и Орлом. В московской студии присутствовали историки, высказывающиеся «за» и «против» памятника. От этих историков я впервые услышала откровенное заявление, что "мифы важнее исторической правды" и "с мифами тоже надо считаться".
Основными претензиями к первому коронованному русскому царю стали: опричнина, насилие и кровавые расправы над неугодными.
Опричники, по мнению либералов – это такие НКВД-чекисты 16 века, которые "перебирали людишек", пытали и убивали неугодных, проводили зачистки, а при первой опасности со стороны внешних врагов разбежались. Именно поэтому, по их словам, и была упразднена опричнина как государственный институт.
Защитники Грозного приводили в ответ совершенно другие исторические факты – мол, Грозный-державник, при нем Россия приросла Сибирью, окончательно освободилась от Орды. Грозный создал мощное государство, при нем был создан Земский Собор, обеспечивающий связь центра и мест, изданы ряд приказов, обеспечивающих государственные нужды: Посольский, Стрелецкий, Поместный, Пушкарский и др., проведены государственные и военная реформы.
Именно при Иване IV Россия начала приобретать черты державы и империи, что так бесит наших западников. Так известный актер Олег Басилашвили в своем интервью заявил, что при сравнении "кровавости" Ивана Грозного и Петра Первого последний может даже превзошел Грозного в количестве злодеяний. Но симпатии Басилашвили на стороне Петра, так как он приобщал Россию к "западным ценностям". В этом то всё и дело, а опричнина и насилие тут вообще не при чем.
Тут же на передаче были озвучены два противоположных мнения об опричниках – одни говорили об их трусости и предательстве, другие утверждали, что опричники участвовали в боях за Москву и большинство из них погибли в 1572 году в битве при Молодях с крымским ханом Давлет-гиреем в условиях Ливонской войны.
Мнения историков тоже разделились. Так кто же опирался на ФАКТЫ в своих исследованиях, а не занимался интерпретациями в угоду политической моде? Я стала искать историков, прежде всего работавших с источниками – архивными документами 16 века, коих сохранилось немало.
Одним из таких историков-источниковедов был Альшиц Даниил Натанович – боевой офицер, защищавший Ленинград. Он почти тридцать лет проработал в Отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки РСФСР имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, профессор института культуры и исторического факультета Ленинградского Университета. Автор множества работ по русской истории, в том числе по периоду правления Ивана Грозного. В книге «Начало самодержавия в России» так описывается роль опричнины в битвах за Москву:
В системе доказательств отмены опричнины важное место занимает определенное истолкование событий, связанных с нашествиями Девлет-Гирея на Москву в 1571 и в 1572 гг. Истолкование это таково.
После сожжения Москвы татарами в мае 1571 г., когда опричное войско якобы не оправдало надежд царя и вызвало его гнев, прекратилось деление армии на опричную и земскую и таким образом был сделан "первый важный шаг к примирению между земщиной и опричниной". "После победы над крымцами в начале августа 1572 г. опричнина была уничтожена вовсе", — пересказывает суждения Льва Михайловича Сухотина, полностью с ним солидаризируясь, Степан Борисович Веселовский.
Однако такое истолкование военных событий 1571 и 1572 гг. не соответствует свидетельствам источников.
Первую попытку напасть на русскую столицу Девлет-Гирей совершил в мае 1570 г. К Рязани и Кашире подошла его пятидесятитысячная армия. На пути орды оказались сравнительно малочисленные опричные полки, которыми командовал воевода Д. И. Хворостинин. Смело напав на татар и разгромив по частям их отряды, Хворостинин еще до подхода главных русских полков «крымских воевод побил». Поход хана на Москву был сорван. Вполне очевидно, что эта замечательная победа опричных полков ничего, кроме укрепления доверия к преданности опричников, вызвать не могла. Однако, как ни странно, именно к этому времени некоторые ученые относят появление первых признаков отмены опричнины, в частности слияние опричных полков с земскими.
Через год, в мае 1571 г., Девлет-Гирей снова двинулся на Москву. Рядом с огромным земским войском, выставленным в качестве заслона, отряд опричников был крайне немногочислен — всего три опричных полка шли во главе с царем Иваном навстречу татарам к Серпухову. В это время Девлет-Гирей обошел земское войско, переправившись через Оку в слабо защищенном месте возле Кром, и устремился к Москве. Царь Иван, опасаясь окружения и плена, ускакал в Ростов.
Москву обороняли земские полки во главе с воеводами — боярином И. Д. Вельским, боярином М. И. Воротынским, отошедшим от Оки, и боярином М. И. Вороным-Волынским. И только один полк опричников стоял в Москве за рекой Неглинной, обороняя вновь выстроенный царский дворец. Остановившиеся в предместьях столицы татарские войска подожгли городские посады. Поднявшаяся буря способствовала мгновенному распространению огня, и за три часа он почти полностью истребил центр города. Тысячи жителей и воинов погибли в давке, дыму и огне. «От пожарного зною затхнулся» главный воевода И. Д. Вельский. Погиб и воевода М. И. Вороной-Волынский. Москва и южные уезды страны, по которым прошла орда, были разорены дотла.
Начался розыск о «боярской измене». Царь утверждал, что изменники-бояре сами «навели» на Москву крымское войско. Грозный хорошо понимал необоснованность подобных обвинений, и главный «изменник» князь И. Ф. Мстиславский был освобожден после поручительства за него священного собора, многих дворян и бояр. Никто из деятелей опричнины в связи с поражением русской армии и пожаром Москвы к обвинению привлечен не был. Напротив, опричные воеводы Д. И. Хворостинин и Н. Р. Одоевский выступили поручителями за И. Ф. Мстиславского.
Утверждение, что опричная армия была после сожжения Москвы упразднена и что произошло, как пишет Р. Г. Скрынников, слияние военных сил опричнины и земщины, делает совершенно непонятным, почему опричные полки через год, в момент нового нашествия Девлет-Гирея, вновь выступают по своим отдельным опричным росписям и действуют под командой своих воевод «из опричнины».
Р. Г. Скрынников именует армию, выступившую в апреле 1572 г. навстречу орде, «земско-опричной», стараясь подчеркнуть с помощью соединительной черточки ее слитный характер. Однако «земско-опричным» русское войско было и раньше, во все годы опричнины. Отдельные земские и опричные полки в конечном счете составляли единое войско, а порой соединялись полк с полком под единым командованием. В 1572 г., через год после событий 1571 г., в момент смертельной опасности для Русского государства, русское войско сохраняло точно такую же организацию и структуру, как и в прежние «опричные» времена. Тем самым утверждения о том, будто после мая 1571 г. структура русского войска изменилась, не могут быть приняты.
Битва на Молодях завершилась победой русских войск. Выдающуюся роль в разгроме врага и тем самым в спасении Русского государства сыграли воины-опричники. 30 июля опричник Т. Аталыкин во время боя захватил в плен командовавшего вражеской армией Дивея-мурзу.
Подводя итог подробному описанию битвы на Молодях, в которой блестяще действовали опричные полки и опричные воеводы, Р. Г. Скрынников пишет: «Согласно укорепившейся традиции, славу победы над татарами приписывают обычно главному воеводе князю М. И. Воротынскому… Подобное мнение представляется мне неверным… Подлинным героем сражения на Молодях был не Воротынский, а молодой опричный воевода князь Д. И. Хворостинин». После такого описания и такой оценки действий опричных полков и опричных воевод в молодинской битве с удивлением воспринимается вывод, сделанный на следующей странице: «Блестящая победа объединенной земско-опричной армии над татарами оказала определенное воздействие на внутренние дела государства, ускорив отмену опричнины». Подобное заключение было бы более уместна в том случае, если бы битва на Молодях была проиграна по вине опричников. Но отменная логика ведет к иному истолкованию фактов: то, что земские воеводы в 1571 г. проиграли бой за Москву и виновны в ее сожжении, явилось «поводом» для отмены опричнины; то, что опричные воеводы стали подлинными героями победы на Молодях в 1572 г., спасшей Русское государство от разгрома, — это тоже «повод» отменить опричнину. Как ни странно, но именно так представляют себе связь между дальнейшей судьбой опричнины и названными военными событиями известные ученые — Л. М. Сухотин, С. Б. Веселовский, И. И. Полосин, А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников.
Таким образом, рассказы некоторых либеральных историков о том, что опричники "разбежались" в тяжелый момент не соответствует действительности – нам вскармливают очередной миф в надежде на то, что люди поленятся поискать другие источники и примут всё на веру.
60 минут. Памятник Ивану IV Грозному в Орле от 14.10.16 – YouTube – Прямой эфир: 14 окт. 2016 г.
youtu.be/ypaRB8Rrg40
Brodsky Aleksandr: О памятнике Ивану Грозному
|