Сможет ли нынешняя британская армия успешно сражаться в условиях современной войны? Подобным вопросом стоит задаться, глядя на военные действия в Ираке и Афганистане. После прихода к власти в Великобритании Тори в 2010 году расходы на армию резко сократились, пишет «Телеграф». В случае войны нынешнее состояние армии позволит лишь с трудом отбиваться.
Перевод «ИноСМИ.ru» – inosmi.ru 09.11.2018, 05:16 (09.11.2018, 09:36)
telegraph.co.uk/opinion/2018/11/08/fit-fight-global-war/
Are we fit to fight a global war?
The Telegraph UK, Великобритания, 08.11.2018, 12:16
Полковник Тим Коллинз (Colonel Tim Collins), Кон Коклин (Con Coughlin)
Британские солдаты на учениях НАТО Iron Sword 2014 в Литве | © AP Photo, Mindaugas Kulbis
«Германия ожидала, что найдет ягненка, а нашла льва», — лихо сказал аудитории Дэвид Ллойд Джордж в 1917 году. Но может ли сегодняшняя армия в совершенно другую эпоху войны быть настолько уверенной в победе? Сокращение вооруженных сил и двойственность успехов в войнах в Ираке и Афганистане поставили вопросы о том, годится ли Великобритания для участия в конфликтах XXI века. Этот вопрос обсуждают отставной полковник Тим Коллинз, который служил в Ираке, а также редактор «Телеграф» по военной тематике Кон Кофлин.
ДА: ПОЛКОВНИК ТИМ КОЛЛИНЗ
Сто лет назад благодаря превосходной армии мы были на пороге победы в катастрофическом конфликте, который изменил лицо нашего общества.
Эта победоносная, состоящая из призывников миллионная армия была закаленной в боях силой, построенной на руинах Британского экспедиционного корпуса (BEF), который, в свою очередь, полностью формировался на добровольческих началах. В ходе нескольких лет Первой мировой войны он, наряду с огромной французской армией, сумел выиграть время для организации новой армии.
В некотором отношении достижения того поколения были растрачены впустую. После 1918 года отвращение ко всей концепции войны и милитаризма в сочетании с общественными неудачами привело к развязыванию новой войны. Возможности построить лучший, более справедливый мир были упущены. Государственные деятели и солдаты всего мира не смогли потребовать, чтобы история была рассказана такой, какой она была на самом деле. Это позволило нацистской партии распространять искаженное повествование о непобедимой немецкой армии, получившей удар в спину от участников еврейского заговора.
Это убедило немецкий народ поддержать вступление в еще один конфликт. Неспособность Европы построить сильные и дееспособные постоянные вооруженные силы после войны, предоставив в то же время немцам пространство и возможность развивать их, создала условия для падения Франции, нацистского завоевания Европы и последовавшей за этим Холодной войны, влияние которой мы все еще чувствуем.
Ничего из этого не было потеряно для молодого поколения, жившего в то время. Им выпало сражаться в конфликте, который даже пацифисты называли «справедливой войной».
Однако эти провалы повторяются и сегодня. Здесь, в Великобритании, непримечательные политики не в состоянии бросить вызов «Шинн Фейн» и переписыванию истории их полного военного поражения в Северной Ирландии. Это рискует втянуть новое поколение молодежи в очередную бессмысленную локальную войну. Точно так же неспособность противостоять Путину и умиротворение китайского экспансионизма в Тихом океане повторяет ошибки, которые дали смелость имперской Японии, а также Гитлеру и его маленькой банде бросить вызов миру.
Таким образом, если наши худшие опасения оправдаются, сможем ли мы собрать армию, чтобы снова сражаться? Конечно, сможем. Современная британская армия, ослабленная политкорректностью, несомненно, в начале заплатит огромную цену в виде потерянных жизней, поскольку социальный эксперимент, который в настоящее время навязывается армии, потерпел неудачу. Меня переполняет ужас, когда я пишу это как отец находящегося на службе офицера. Но эта цена будет возвращена десятикратно, и победу обеспечат те, кто придет на смену погибшим. Так бывало и в прошлом. Так что это должно повториться.
Я не жду того ажиотажа с флагами в руках, как это было в 1914 и 1915 годах. Нам понадобится призыв. Но я уверен в стальной решимости призывников, которые без особой охоты будут втянуты в ряды вооруженных сил, как и их предки в 1941-1945 годах, и заверяю, что они одержат победу так, что это удивит даже самых циничных.
Действительно, многие из недостатков современной молодежи, приводимые в качестве причин, по которым ее представители менее эффективны в войне, столь же несостоятельны, как и в отношении мальчиков из депрессивных районов, которые выиграли Вторую мировую войну и остановили коммунистические орды в Корее.
Сегодняшняя молодежь более разнообразна и менее связана традиционными узами, чем предыдущие поколения, но гораздо более информирована и политически осведомлена. Я поражен их пониманием мировых событий, и это может оказаться большой силой.
Войны будущего будут вестись не по идеологическим соображениям, а на основании справедливости, возможно, за доступ к чистой воде или продовольствию или, откровенно говоря, из-за вопросов выживания нашего вида и нашей планеты. Немногие знают об этих проблемах больше, чем наша молодежь.
Когда они поднимутся на борьбу — если им придется это сделать — их лидеры будут из числа этой молодежи. То, как они организуют себя для победы, будет основываться на эффективности, а не на внешнем виде. Их решимость будет ошеломляющей. А мы будем молиться, чтобы у них никогда не было в том нужды.
Полковник Коллинз служил в британской армии с 1981 по 2004 год и был удостоен звания офицера Ордена Британской империи за службу в Ираке
НЕТ: КОН КОЛЛИН, РЕДАКТОР ПО ВОЕННОЙ ТЕМАТИКЕ
Десять лет назад вооруженные силы Великобритании были полностью заняты боевыми операциями в ходе двух военных кампаний в разных странах одновременно. Сегодня сомнительно, чтобы они смогли собрать ресурсы хотя бы для одной из них.
Это, откровенно говоря, являет собой то опасное состояние, которое было достигнуто в результате драконовских сокращения вооруженных сил, осуществленного с тех пор, как Тори пришли к власти в 2010 году.
Независимо от политических разногласий, спровоцированных британским военным вмешательством в Ираке и Афганистане, тот факт, что военные смогли провести две крупные кампании одновременно, свидетельствует о том, что, несмотря на все недостатки в области технического оснащения и других ресурсов, вооруженные силы по-прежнему способны действовать в качестве инструмента поддержки государственной политики.
Сейчас картина совсем иная. В том маловероятном случае, если британское правительство найдет в себе мужество предпринять еще одну военную интервенцию в масштабах Ирака и Афганистана, военным придется бороться за то, чтобы сформировать соединение, состоящее из надежных сил.
Кроме того, если страна столкнется с еще одним кризисом по типу конфликта вокруг Фолклендских островов, когда для защиты наших интересов потребуются односторонние военные действия, армия в ее нынешнем состоянии просто не сможет собрать для выполнения этой задачи группировку, аналогичную той, которая взяла на себя героическую миссию в 1982 году.
Конечно, важно не игнорировать этику британских военных, обозначаемую словосочетанием «can-do» — врожденное чувство того, что они способны преобладать над противником в любых условиях, какими бы значительными ни были препятствия, которые необходимо преодолеть.
Это было то же самое мышление, которое, без сомнения, преобладало в начале Первой мировой войны, когда солдаты Британского экспедиционного корпуса, развернутого в Северной Европе, были уверены, что в течение нескольких недель смогут остановить и отбросить немецкое наступление, несмотря не то, что они уступали своим лучше организованным и обуренным немецким коллегам.
Аналогичная история имела место в 1940 году, когда отсутствие техники и организации снова заставило британские войска позорно уйти из-под Дюнкерка.
Многие утверждают, что при всех последних достижениях в сфере современной войны маловероятно, что Британия начнет серьезную военную интервенцию, подобную той, что была предпринята в Ираке и Афганистане, не говоря уже о полномасштабном конвенциональном конфликте такого размаха, как мировые войны.
Если в будущем потребуются военные действия, то это будет больше похоже на наши недавние кампании на Ближнем Востоке по уничтожению Исламского государства Ирака и Леванта (запрещенная в России террористическая организация — прим.ред.), где британский вклад в основном состоял в использовании беспилотников, сил специальных операций, а также кибератак для нейтрализации использования врагом социальных сетей с целью вербовки и пропаганды.
В будущих войнах, как нам говорят, не будет большого набора войск. Вместо этого конфликт будет вестись в киберпространстве, где опытные программисты одним щелчком мыши выведут из строя энергосистему страны, а операции будут вести роботы с дистанционным управлением. Пожертвовать своей жизнью ради своей страны, скорее, можно будет в результате несчастного случая, а не по причине необходимости задействовать людей в боевых действиях.
Но, как гласит старая пословица, нельзя выбрать, в каких войнах сражаться: они сами тебя выберут. И даже сейчас, когда мы вступаем в новую военную эпоху и путаницу новых потенциальных конфликтов, трудно определить какой-либо сценарий, при котором британские военные будут полностью готовы к бою.
Британская неподготовленность была выявлена во время ливийского конфликта 2011 года, когда в отсутствие доступного авианосца нам пришлось обходиться полетами боевых вертолетов «Апач», которые взлетали с палуб специально оборудованных кораблей. Это было рискованное предложение, поскольку большинство вертолетов не могут летать достаточно высоко, чтобы избежать огня современных зенитных ракетных систем.
Точно так же в начале этого года, когда Тереза Мэй присоединилась к США при нанесении ударов по режиму Асада за использование химического оружия, из-за резкого сокращения числа крылатых ракет, мы едва смогли найти достаточное их количество, чтобы внести достаточный вклад в миссию.
Ответом правительства на критику по поводу сокращения расходов на оборону является то, что вооруженные силы находятся в процессе реструктуризации, и в течение следующего десятилетия на новую технику будет израсходовано 180 миллиардов фунтов стерлингов.
Это, может быть, и правда, но какой смысл в новых авианосцах и самолетах, если не хватает людей и оборудования, чтобы эффективно их использовать.
Таким образом, нынешнее состояние вооруженных сил Великобритании означает, что они будут с трудом отбиваться, защищая родину от, скажем, возрожденной российской военной агрессии, не говоря уже о преследовании и продолжении полевой военной кампании.
И так будет продолжаться до тех пор, пока правительство не найдет — несмотря на недавнее объявление канцлером о выделении дополнительного миллиарда фунтов стерлингов на оборону — примерно четыре миллиарда фунтов стерлингов в год, необходимые для того, чтобы закрыть дыру в финансах Министерства обороны.
inosmi.ru/politic/20181109/243836329.html 09.11.2018, 05:16 (09.11.2018, 09:36)
Комментарии
Понимаю,что статья про деньги,но почитать о том,что у злобного пуделя уже нет зубов приятно.Спасибо авторам.
Пудель хочет себе новые зубы. Но не для того, чтобы кусать врага, а чтобы дёргать за хвосты стаю заражённых бешенством восточноевропейских дворняжек с гнилыми зубами. Чудо-остров отделён проливом, защищать который (туннель затопить не сложно) скорее всего станет первоочередной задачей британских "воителей". Защищаясь от орд беженцев с континента. Они во всех своих апокалиптических (почти всех, намекая, что им такого не надо) киноподелках наблюдают со своего "ковчега" как гибнет мир, и только Британия "файв о клок" штопает носки у камина и ждёт, когда зацветут хризантемы и можно будет пойти в новый поход.
Британия сегодня – это просто большая деревня. Страна без промышленности – это страна третьего ряда. Пусть скажут спасибо Тетчер. В целом, эта троица 80-х, Рейган, Тетчер и Горбачев, – это разрушители своих стран. Рейган и Тетчер дали добро вывозу своей промышленности в третьи страны, в основном в Китай. Теперь Трамп и Брексит появились как запоздалая реакция на этот вывоз. С Горбачевым и так понятно. Кстати, после Тетчер, ни одного политика с яйцами в Британии не появилось.
Кто толкает мир к войне, пытается внушить её неизбежность и почему?
Капитализм — это война.
Рынок — это бабушка, торгующая семечками. Большие же деньги — это власть. А она не может без насилия, чтобы несправедливость сделать устойчивой. Чтобы богатеть и не испытывать давление от социального недовольства ограбленных, властям нужна экспансия, война (грабёж). Милитаризм — это бизнес на крови.
Британия достигла своего величия за счёт ведения постоянных войн. Однако, серьёзный соперник ставил её на грань выживания, тем не менее, лишь стечение обстоятельств, а не имперские амбиции позволяли им оставаться на плаву, а Vae victis, победитель получает всё, позволяя получать от добычи живительные соки.
Оба аргумента, по сути, внутренне готовы воевать.
"как гласит старая пословица, нельзя выбрать, в каких войнах сражаться: они сами тебя выберут. И даже сейчас, когда мы вступаем в новую военную эпоху и путаницу новых потенциальных конфликтов, трудно определить какой-либо сценарий, при котором британские военные будут полностью готовы к бою."— это говорит пессимист.
"После 1918 года отвращение ко всей концепции войны и милитаризма в сочетании с общественными неудачами привело к развязыванию новой войны. Возможности построить лучший, более справедливый мир были упущены."
Не пацифизм стал причиной войны. А британская алчность. К первой мировой привела попытка удушения конкурента — Германии. Но Германию поощрила к выступлению "еврейская мафия", которая, как справедливо заметил Гитлер, кинула их в самый критический момент. Наступил пат, обе стороны проиграли в экономическом смысле. Но капитал не может жить без прибыли. Тогда "союзные" Германии США вышли из войны (тактически перекинулись к противнику), прекратили материальную поддержку Германии. Германские олигархи продали народ оппоненту за сохранение своих привилегий. На плечи же германского народа легли смертельные репарации.
Британия построила "лучший мир" за счёт Германии. США выкупила долги по репарациям и начала милитаризацию Германии, чтобы подвинуть британцев на континенте. Если бы не неудачи при «дранг нах остен», США не бросили бы Германию снова. Снова немецкий народ претерпел от заокеанских "доброжелателей" глумление. Но история повторяется, голодный имперский зверь США снова толкает Европу к войне.
Развитые экономики... за счёт грабежа других. Когда обжора лишается привычного наглого образа жизни, он сходит с ума. Хочешь "мира" (на своих условиях) — готовься к войне.(с) Смогут ли они победить, не заплатив за это большую цену? — вот что их прежде всего волнует. Без войны, без грабежа разобраться со своим кризисом они не в состоянии. Потому что капитализм.
Войны будущего будут вестись не по идеологическим соображениям, а на основании справедливости, возможно, за доступ к чистой воде или продовольствию или, откровенно говоря, из-за вопросов выживания нашего вида и нашей планеты.
Типа, к обоснованию будущих войн бы подойдём более ответственно?
Кстати, о намёке – Украина? Крым?
Элита "старейшей демократии" уже даже не скрывает готовность к агрессии.
Особенно понравилась фраза про "мальчиков из депрессивных районов, которые остановили коммунистические орды в Корее". Казалось бы, где депрессивные районы Англии и где Корея... Какое дело до нее этим английским безработным? Ловко их развели, отправив умирать в Корею.
"...возрожденной российской военной агрессии"? Вы что, свихнулись? И это после всего сказанного выше? Совершенных интервенций, международных преступлений? Да за одно только участие на Ближнем Востоке, хотя и риторики достаточно, следует лоботомию сделать британским милитаристам.
Оба героя статьи — Коллинз и Коллин — оптимист и пессимист, не имеют даже тени сомнения, что нужна война. Они такие белые и пушистые, везде лезут и грабят, а вот другие представляют собой угрозу, поэтому с ними нужно воевать. В статье ни разу не упомянуты США, будто бы те ушли на обеденный перерыв и это не их война. США только миротворствуют с безопасного расстояния демократическими бомбами. Потому что Галиафу плевать на Давидов, никто в галлактике не сравнится с ними по долларовому станку. Британцы тоже никогда серьёзно не воевали, полагаясь на "мощные армии" союзников, но расчитывали всегда на барыш. Не "лев" мелкобрития, по словам Ллойд Джорджа, а скорке тигр "Шерхан". Пускай шакалы кровь проливают, их элиты в крепких тисках.
Единственное, что британцы не могут понять: что кто со злом придёт, тот от зла и пострадает. Ведь британская ненасытная алчность довела Веймарскую Германию до отчаяния. А американские деньги в страхе перед призраком немецкого коммунизма создал Гитлера-мстителя. Англосаксам удалось ложными сведениями убедить Гитлера, что Вермахту по-силам сокрушить СССР, но только наскоком Барбароссы. В любом случае, подлянку СССР очень хотели сделать. А когда не срослось, открыли "второй фронт" против СССР, ставя заградотряды в тылу загнанных в угол немецких нацистов, понимающих, что пощады от их жертв не будет.
|