Михаил Хазин, газета «Известия»
Экономист Михаил Хазин — о последствиях антироссийских мер со стороны США
Конгресс США обнародовал новые готовящиеся санкции против России. Часть из них повторяют те, которые были против СССР (очередные ограничения на поставку высокотехнологичного оборудования, прежде всего в сфере нефтедобычи), часть носит относительно новый характер. Ходят слухи об ограничении на оборот внешнего долга России и даже об ограничении для российских банков (всех или только государственных) возможности работать с долларами. Соответственно возникает ряд вопросов: в чем реальная причина санкций (формальная причина, «дело Скрипалей», никакой критики не выдерживает), какие могут быть последствия, чем Россия может ответить.
На первый вопрос, скорее всего, есть много ответов, мне кажется, что главной причиной является схватка в элите США. Впервые за много десятилетий президентом этой страны был выбран представитель альтернативных финансистам элитных групп, соответственно последние очень активно начали против него борьбу. Логика этой борьбы становится уже самодовлеющей, из-за чего администрация Трампа вынуждена быть «святее папы римского» в части борьбы с мифической «российской угрозой».
Последняя выбрана потому, что, судя по всему, единственным вариантом импичмента Трампу (и то, только в случае удачного для финансистов окончания промежуточных выборов в начале ноября текущего года) остается его участие и поддержка «вмешательства» России в предвыборную ситуацию в США. Поскольку реальных доказательств этого нет, всё зависит от восприятия конгрессменов и влияния на них финансового (то есть антитрамповского) лобби. И для усиления последних Россию вообще и лично Путина в частности нужно максимально демонизировать. Каковой процесс мы и наблюдаем.
Причем чем удачнее взаимодействие Трампа и Путина, тем агрессивнее будет этот процесс. При этом остановить его Трамп не может. Если он попытается это сделать, то это будет косвенным свидетельством того, что он участвовал в «российских происках». Так что первая часть санкций, скорее всего, будет принята. А вот со вторыми и последующими — нужно еще посмотреть.
Первая часть санкций, как уже говорилось, очень похожа на санкции против СССР. Как с ними бороться, мы, в общем, знаем и особых проблем это не вызовет. Более того, у нас есть опыт подсанкционной компании «Роснефть», которая, несмотря на некоторые проблемы, в последние месяцы показывает рекордные интегральные показатели среди всех нефтяных «мейджоров». Так что здесь, скорее всего, особых проблем не будет.
Сложности могут возникнуть, если США начнут ограничивать операции с российским госдолгом. Но тут нужно учитывать, что бюджет у нас профицитный и работаем мы на рынке долга только для того, чтобы иметь возможность его постоянно «щупать». Теоретически мы можем вообще с этого рынка уйти, потери будут только у американских инвесторов, поскольку в отличие от ценных бумаг многих других государств российские бумаги имеют положительную номинальную, да и реальную доходность. Кроме того, Россия может отказаться поддерживать ликвидностью мировые долларовые рынки, прекратив направлять на Запад часть своей экспортной выручки. Кстати, такая идея сильно не нравится, например, МВФ, директор-распорядитель которого Кристин Лагард крайне резко отозвалась об этой идее на Санкт-Петербургском экономическом форуме. Впрочем, в этой части дальше разговоров у США дело не пошло.
Все остальные санкции «второго эшелона», которые уже приняты конгрессом, являются либо чисто идеологическими (еще большее сокращение дипломатического взаимодействия), либо могут быть подвержены встречным санкциям. Запрет на полеты «Аэрофлота» может смениться запретом на полеты американских авиакомпаний через российскую территорию, запрет американского экспорта неминуемо вызовет проблемы с поставками из России. Да, в отличие от США Россия больше заинтересована в своих поставках (например, реальной альтернативы американскому рынку титана просто в мире нет), но не исключено, что сама по себе санкционная активность американских политиков нанесет всей мировой долларовой системе больший урон, чем вся вымышленная активность России за всё время ее существования.
Я повторю еще раз: мое глубокое убеждение состоит в том, что главной причиной санкций является внутриполитическая борьба в США. Но нужно также понимать, что основным и самым сильным ударом по санкциям являются не контрсанкции, а переход к политике реального импортозамещения и экономического роста. Мы тратим каждый год сотни миллиардов долларов на закупку товаров народного потребления. И если бы кредитно-денежная политика и политика в отношении кредитования собственного реального сектора экономики стала бы не запретительной, а поощрительной, мы бы, возможно, санкции не очень бы и замечали.
Что касается антироссийской политики США, то странно было бы считать, что к нам будут относиться как к равным партнерам в ситуации, когда, несмотря на санкции, мы продолжаем снабжать экономику США деньгами. Если уж нашим банкам хотят запретить работать с долларами, давайте не будем хранить в долларах хотя бы наши государственные сбережения!
Михаил Хазин, газета «Известия»
Автор — глава Фонда экономических исследований
iz.ru/776597/mikhail-khazin/sanktcionnyi-smotritel
Санкционный смотритель | Мнения | Известия
13.08.2018, 08:30
news-front.info/2018/08/13/sanktsionnyj-smotritel/
13.08.2018, 09:32
Комментарии
СанСаныч Фоменко
Вот Вы, Михаил Леонидович, все надеетесь на Путина, а у меня надежда исключительно на Трампа, солнце он наше. Больше некому сформировать у нас новую элиту, желающую жить и работать в нашей стране.
Вильдан ОНФ
Приходите к нам и правьте нами. Земля наша обильна и богата, а порядка нету…
Андрей Кусанов
1. МВФ не нравятся попытки США ограничить операции с российским госдолгом.
2. МВФ - орган фининтерна.
США действуют против шерсти фининтерна.
Это понятно, курс Трампа такой.
Всё это в логике "дела Стросс-Кана".
Т.е. США, разыгрывая спектакль внутриэлитной борьбы постепенно подминают под себя фининтерн.
Орудие - в том числе санкции против либеральной (фининтерновской) России.
Внимание, вопрос: на чьей стороне играет mr.Putin?
Если на стороне фининтерна, ему следует делать попытки замирения, ну не лезть на рожон - точно (что и происходит).
Если против фининтерна - нужно махать красными тряпками перед Госдепом и выходить из матрицы.
Вывод: Путин играет на стороне фининтерна или за себя, а извне его подталкивают играть на стороне Трампа - против фининтерна.
Пока что вспоминается сцена из анекдота: Господи я виновен но остальных то за что, а вас гадов три года собирал.
Ситуация с пенсионной реформой очень похожа, собрать в Думу всех гадов, назначить Министрами самых главных паразитов, подсунуть пенсионную реформу и всех их окончательно испачкать, а когда очкарики влипли по самое не балуй, провести референдум и слить всю эту шатию братию, но это после выборов в Конгресс. И если с Конгрессом у Трампа все получится, то получится и у Путина причем сразу, в таком случае нас ждут новые выборы и новая Конституция и много чего нового и хорошего, но это только если выйдет у Трампа…
Борис Митрофанов
Мне кажутся две вещи.
Первая, что пора в анти-либерастный дискурс вводить требование не только изменения кредитно-финансовой политики нашего псевдо-правительства, но и политики тарифной и мер контроля за трансграничным движением капитала. Сначала – капитала спекулятивного, а, затем, и всякого.
Вторая – что происходят одновременно два замаскированных процесса – первый, что ФРС, что бы сдуть пузыри QE, рушит периферийные валютные рынки, иначе – откуда выкачать средства для анонсированного уменьшения баланса. Второй – идёт принудительная и жестокая ломка долларовой валютной системы на валютные зоны. Все признаки – налицо.
Что касается того, что принято называть внутренней политикой, то лично я поводов для оптимизма не усматриваю. Пределы торга национальными интересами, в их приличной и приемлемой части, давно преодолены, и – безо всякой компенсации. То есть, без торга, а просто так. В нашей новейшей истории был один персонаж, поступавший аналогичным образом, думая, что он обыграет всех новым, нетрадиционным схематозом. На деле, более ушлые негодяйчики его просто попользовали. Вместе со страной и её населением.
В итоге – заслужил к себе отношение, как к лицу с нетрадиционной ориентацией.
И в нашей сегодняшней действительности лично я вижу все признаки уже ранее пройденного.
Оно повторяется.
И первый признак – очевидное отсутствие в стране нормального человеческого дискурса о серьёзных вещах.
А не о Скрипалях, их животных и того, что и по какому поводу написала в своём Твиттере Маша Захарова.
Патриотический психоз, навязываемый обществу, ничуть не лучше либерастного.
Потому что психи мало чего делают сознательно.
Даже патриотически настроенные. :-)
|