| Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 16.09.2015 22:10 Вы читали его книги? Кем был указанный автор я в курсе, но важнее кем он стал к моменту написания своих книг. А вы в курсе, что Энтони Саттон ушел из жизни довольно рано после неоднократных предупреждений некоторых лиц, чтобы он не затрагивал в своих книгах определенные табуированные темы? Он этим намекам не внял, потому что, видимо, изменил свою жизненную позицию. Однако в том обществе это считается изменой. В этом кроется подоплека "игнорирования" работ Саттона на Западе. А насчет личности К.Маркса поинтересуйтесь кем он был по крови, кем был его отец, и кто финансировал его работы. Может быть это позволит вам по-другому взглянуть на затронутую тему, несмотря на то, что вы называете себя "ортодоксом". Ортодокс - это ведь все-таки не фанатик? |
| Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Сергей Мальцев 17.09.2015 12:10 Очень может быть, что Саттону угрожали, как стороннику ненавистной американцам вьетнамской войны.
К.Маркса же финансировал, в основном, его друг и соратник Ф.Энгельс, иначе он не написал бы "Капитала", который, по собственному признанию автора, не окупил и табака, выкуренного за созданием этой "Библии рабочего класса".
Что касается намеков на кровь, то Маркс раскрыл, на мой взгляд, в работе "О еврейском вопросе" сущность антисемитизма наиболее убедительно. Он отметил, что капитализм возник не без того, чтобы христиане объевреелись, а евреи охристианились. Капиталистическая элита Запада усвоила худшие черты еврейства, выработанные в нем в результате длительного пребывания в изгнании, например, ростовщичество. Многие трудящиеся, живущие в невежестве и убожестве, переносят на евреев ненависть, которую они питают к эксплуататорам - евреям и неевреям.
Наконец, главное. Вряд ли, следуя "теории заговора", можно понять прошлое и современность. Вот что пишет об этой теории Викпедия:
Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory, также известная как конспирология) — совокупность гипотез, представляющая некоторую последовательность общественно-значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных личных, групповых, клановых и др. интересов. Критики этого направления обвиняют конспирологов в том, что они занимаются не сбором фактов, опровергающих или подтверждающих существование того или иного заговора, а интерпретируют любые факты в пользу существования заговора. Все факты, опровергающие какую-либо теорию заговора, в конспирологии всегда можно «оспорить» при помощи простых аргументов: «У вас нет допуска к этим материалам» или «ИМ и нужно было, чтобы вы так думали».
Характерной чертой большинства таких теорий заговора является заявление о существовании неизвестного или малозаметного тайного общества, созданного некоторой группой людей с целью захвата власти над миром. Деятельностью этого общества объясняется ряд исторических событий, носящих для целевой аудитории теории негативный характер. Сторонники таких теорий также постулируют ряд взаимосвязей между историческими и современными событиями, которые являются этапами осуществления глобального плана заговорщиков.
Как правило, пик популярности глобальных теорий заговора совпадает с периодами экономической и (или) политической нестабильности, кризиса. В таком случае, нежелание широких масс общества прилагать усилия к пониманию объективных причин проблемы выливается в поиск «простых решений», среди которых — поиск врагов, персонально ответственных в кризисе лиц. Таким образом, глобальные теории заговора дают выход хаотичной деструктивной социальной энергии, причём могут использоваться как в интересах правящей элиты (черносотенцы в царской России), так и против неё (нацисты в Веймарской республике). |
| Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 17.09.2015 14:28 Не стану ничего оспаривать, потому как каждый имеет право на собственную точку зрения. Просто хотел бы обратить ваше внимание на тот интересный факт, что марксизм в роли мирового учения/ориентира сыграл определяющую роль в деле развала мировых империй (в первую очередь Германской и Российской), предопределившем по факту дальнейший переход всей полноты власти от монарших особ (за исключением Великобритании) в руки крупного капитала против которого выступал К.Маркс. Почти курьёзная ситуация. Октябрьская революция 1917 года была уже позднее и не известно, как развернулась бы ситуация, если бы к власти не пришёл Сталин. Сталин понял недостатки экономической теории Маркса и перед своей смертью в 1952 году написал по этому поводу работу «Экономические проблемы социализма в СССР», где указывал, что необходимо откинуть некоторые понятия, взятые из «Капитала», в котором Маркс занимался анализом капитализма. Он прямо отмечал, что такие понятия как «необходимый» и «прибавочный» продукт, труд, рабочее время не соответствуют социалистическому типу отношений при товарном производстве. Позднее в годы освобождения от «культа личности» советский народ заодно «освободили» от сталинского наследия. В результате теоретическая база строительства социализма-коммунизма была отброшена к Марксу и Ленину, чьи теории к тому времени порядком устарели и требовали изменений. Сталин же понимал, что экономическая политика СССР должна измениться, поэтому и написал в 1952 году вышеуказанную теоритическую работу. Эта работа была написана после состоявшейся осенью 1951 года дискуссии по политэкономии, организованной ЦК ВКП(б) и в ней рассматривались теоретические проблемы экономики социализма с целью обоснования правильности проводимого курса по руководству страной. Однако после смерти вождя бюрократическая верхушка СССР предпочла «забыть» наработки Сталина и вернулась к марксизму-ленинизму фактически «откатившись» на несколько десятилетий назад. С тех пор, как известно, несмотря на постоянно изменяющиеся реалии, в Советском Союзе теоретическая база общественного устройства практически не подвергалась пересмотру, а позднее после развала СССР необходимость в этом по понятным причинам и вовсе отпала. А ведь Сталин верно подметил: «Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства». К сожалению, в дальнейшем новым руководством СССР задачи по развитию экономического учения Маркса не ставились и не решались. Времена менялись, видоизменялась не только общественно-экономические формации, но и технологические уклады. Между тем марксистская теория приобрело вид не «живого учения», а застывшей догмы, что в конечном итоге также сыграло немаловажную роль в развале СССР. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Сергей Мальцев 18.09.2015 09:13 Соглашусь с вами: каждый имеет право на собственную точку зрения. Хотя я, проживший большую часть жизни в солидарном советском обществе, руководствуюсь девизом: истина одна. Одна в том смысле, что вектор истории указывает на социализм, несмотря на огромные трудности, с которыми сталкивается становление нового общества. Коммунистический Китай, реализующий ленинскую политику НЭПа, дает мне надежду на то, что развал СССР отнюдь не является смертным приговором марксизму-ленинизму.
У вас своеобразное мнение о взаимоотношениях Сталина с марксизмом-ленинизмом. У меня несколько иное. Я напоминаю в своей статье, что И.В. Сталин называл ленинизм «марксизмом» сегодня. Он понимал, что марксизм – это открытая теория, в которой заключено преходящее и вечное. Преходящее – это критика фаз развития капитализма, которые менялись в силу действия закона о несоответствии уровня развития производительных сил характеру производственных отношений. Этот закон действует и в эпоху противостояния реального социализма и капитализма, но ясно, что на ранней фазе социализма или скорее на стадии социалистической ориентации страны, несоответствие проявляется не в силу имманентных законов социализма, а в силу его анклавного положения в мире капиталистической стихии.Вечное – это неумолимое действие фундаментального закона смены формаций, вопреки всякой апологетике капитализма.
Мое мнение о Сталине таково: Не Сталин создал эпоху, это под силу лишь народному творчеству. Сама эпоха создала Сталина. Именно она продиктовала войны и революции, однопартийную систему в СССР. Именно она выдвинула Сталина на роль Великого кормчего.
Сталин весьма противоречивый политический и государственный деятель. Огромная воля, аналитический ум, политическая гибкость и административный талант сочетались в нем с грубостью, жестокостью, подозрительностью и коварством. Причудливое переплетение этих качеств позволило ему выжить в суровую и опасную эпоху революционной ломки, которая погубила немало выдающихся личностей, решительных и смелых, наделенных превосходными моральными качествами, но более прямолинейных и односторонних в политике.
Своими отрицательными качествами Сталин обязан отнюдь не коммунистической убежденности. Эти качества сформировались в жизненных условиях мира царского деспотизма, капиталистической эксплуатации, национального и социального гнета, лицемерной сущности буржуазного права и свобод. Подобный мир быстро избавил юношу, склонного писать стихи, от романтической восторженности и иллюзий.
Именно этот мир, который сохраняет многие свои негативные черты и сегодня, выработал в Сталине недоверие и подозрительность, коварство и жестокость. Он пользовался ими в условиях послереволюционной борьбы за власть в отношениях со своими политическими противниками, в условиях, далеких от коммунистического идеала. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 18.09.2015 15:16 Если строго по теме статьи: в том то и дело, что после смерти Сталина марксизм, как вы говорите из "открытой теории" превратили в застывшую догму, не отвечавшую новым реалиям, обусловленных, прежде всего, сменой технологического уклада (роботизация/автоматизация производственных процессов и пр.),повлёкшей за собой и социальные изменения. Всё эти изменения должны были найти адекватное отражение в общественно-экономической теории. Насколько понимаю этого не произошло. Последствия этого всем известны... |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критико
от Пользователь удалён 18.09.2015 15:42 Дело даже не столько в догматизме, определенная работа в развитии идеи была, дело как мне думается в запрете любой оппозиции, в запрете на инакомыслие, без чего невозможна ни одна здравая критика и критический анализ. Конечно, единомыслие не создает раскол в обществе, но одновременно является тормозом его развития. В этом отношении В,В,Путин прав, для развития общества оппозиция необходима. Хотя создав думу, которая как пионеры отвечают «Всегда готовы» противоречит сам себе. |
|
|
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Пользователь удалён 18.09.2015 10:36 "Не Сталин создал эпоху, это под силу лишь народному творчеству." – Согласен, добавил бы , эпоха кого то выдвигает вперед кого то задвигает.. Всегда как-то с напряжением относился когда кто то начинал поливать грязью историю , хоть нашу , хоть чужую, никак не могу понять зачем? То что было не вернешь не изменишь, это все равно что прийти к могиле и начинать ругать покойника , а толк то какой? Из истории надо извлекать уроки и только! , делать выводы! так можно , так нельзя - это приведет к таким то результатам, и в этом ключе действительно стоит и нужно обращаться к истории. Говоря об исторических деятелях, хотелось бы спросить, а были ли идеальные? История оценивает не по тому, сколько погибло или нет, а в том, какой импульс был дан в правление, в развитии или закате государства, какая ценность принесена в историю человечества. Российский последний царь запомнится тем, что отрекся от престола, Ленин тем, что создал государство рабочих и крестьян, Сталин тем, что победил фашизм, Хрущев первый человек в космосе, Ельцин – Горбачев запомнятся для потомков тем, что развалили СССР. Путин тем, что вернул Крым. Это будет для потомков главное, а не то, что кто-то в их правление погиб или нажил миллиарды. |
|
|
|
|
|
|